Дело № 11-65/11-19
Мировой судья Тарабрина Н.Н.
Судебный участок № 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Клентак Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клентак Е.Р. к отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Клентак Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 26 ноября 2010 года,
установил:
Клентак Е.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства по полису № от 31 июля 2009 года (риск Автокаско) у ответчика. 13 марта 2010 года наступил страховой случай, страховая выплата своевременно произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Петрозаводский городской суд, с момента дорожно-транспортного происшествия и до разрешения судебного спора поврежденный автомобиль находился на платной стоянке. Истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» 12400 рублей - расходы на хранение автомобиля на платной стоянке, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Клентак Д.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Екимов Д.В. в суде возражал против удовлетворения иска, поскольку требования истца не основаны на законе.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец Клентак Е.Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что ее иск основывался не на договоре страхования, а на положении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств. Страхователь обязан был в месячный срок возместить убытки при наступлении страхового случая, однако страховая компания своих обязательств не выполнила, в связи с чем она (Клентак Е.Р.) не имела возможности отремонтировать автомобиль и вынуждена была хранить его на платной стоянке. Полагает, что невыполнение страховщиком обязанностей, повлекло расходы за стоянку автомашины. Полагает, что разрешенный Петрозаводским городским судом ее иск спором не являлся, а носил безосновательный отказ в страховой выплате.
В суд апелляционной инстанции Клентак Е.Р. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Клентак Д.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, отменив решение мирового судьи и взыскав в пользу истца расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Установлено, что 13 марта 2010 года на 21 км автодороги Петрозаводск-Ошта в результате наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанный автомобиль по договору страхования имущества от 31 июля 2009 года по риску «КАСКО» застрахован ответчиком. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Клентак Е.Р.. Решением Петрозаводского суда от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу, установлена обязанность ответчика, произвести по страховому случаю, произошедшему 13 марта 2010 года, страховую выплату в пользу истца в размере 178703 рублей.
Правилами страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года ОАО «Военно-страховая компания», по которым заключался договор страхования автомобиля истца, равно как и действующим на день заключения договора, на день наступления страхового случая и на день рассмотрения дела в суде гражданским законом не предусматривается обязанность страховщика включить в страховую сумму компенсацию расходов, понесенных в связи с хранением поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статей 929,940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования заключается в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачено страховое возмещение, поскольку между сторонами имелся спор о праве истца на страховое возмещение и о его размере, что подтверждается копией решения Петрозаводского городского суда от 01 октября 2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что хранение автомобиля на платной стоянке вызвано неправомерными действиями ответчика. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы материального права и принято решение об отказе в иске. Процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда нет.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную во вводной части решения мирового судьи опечатку в указании отчества истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Клентак Е.Р. – без удовлетворения.
Устранить допущенную в решении мирового судьи опечатку, указав в вводной его части вместо отчества Р-Р
Судья Е.П. Кудряшова