Букина Е.Г. Дело № 11-530/10-12 судебный участок № 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машаро Д.В. на решение от 17.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска по делу по иску Саненковой А.В. к Машаро Д.В., Машаро И.В., Зарубину М.А. о возмещении материального и морального ущерба,
у с т а н о в и л:
Саненкова А.В. обратилась в суд с иском к Машаро Д.В.,Машаро И.В., Зарубину М.А. о возмещении материального ущерба в размере 11094 руб., причиненного залитием её квартиры, компенсации морального вреда суммой 10000 руб. Истица мотивировала свои требования тем, что 16.11.2009, 19.12.2009, 7.01.2010, 21.02.2010 по вине ответчиков происходили залития её квартиры - <адрес>.
В судебном заседании мирового судьи поддержала заявленный иск, заявила требование о взыскании расходов в размере 1545 руб. за составление сметы. Просила удовлетворить её исковые требования.
Решением от 17.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска иск был удовлетворен частично. В пользу истицы взыскано солидарно с Машаро Д.В. и Машаро И.В. 12639 руб. и расходы по госпошлине – по 252 руб. 78 коп. с каждого В остальной части требований отказано, в удовлетворении требований к Зарубину М.А. отказано.
С решением не согласен Машаро Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт залития квартиры истицы из его квартиры не доказан. Акт осмотра от 25.12.2009 г. сфальсифицирован. С размером ущерба он не согласен, однако мировой судья указал, что возражений по предъявленному расчету ущерба он не представил. В отсутствие ответчиков истица в судебном заседании увеличила размер исковых требований, однако мировой судья об этом ответчиков не известил. При рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ответчик Машаро Д.В. заключили мировое соглашение и просили его утвердить.
Ответчики Машаро И.В. и Зарубин М.А., а также 3-е лицо ООО «ДревлянкаСервис» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, о чем имеются телефонограммы и расписки.
Мировое соглашение заключено на следующих условиях: истец отказывается от своих исковых требований к ответчикам Машаро Д.В., Машаро И.В., Зарубину М.А. и обязуется их не предъявлять, а ответчик Машаро Д.В. обязуется незамедлительно оплатить ущерб, причиненный залитием квартиры, который стороны оценили в размере 5000 руб.
Производство в суде апелляционной инстанции ведется по правилам суда 1 инстанции.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований, стороны могут заключить мировое соглашение.
Отказ истца от иска, заключение мирового соглашение влечет прекращение производства по делу (ст.220 ГПК РФ)
Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, соглашение подлежит утверждению.
Решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.39,173, 220,328,329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 17.08.2010 г. отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Саненковой А.В. с одной стороны и Машаро Д.В. с другой стороны, в соответствии с которым Саненкова А.В. отказывается от своих исковых требований к ответчикам Машаро Д.В., Машаро И.В., Зарубину М.А. и обязуется их не предъявлять, а ответчик Машаро Д.В. обязуется незамедлительно оплатить ущерб, причиненный залитием квартиры, который стороны оценили в размере 5000 руб.
Производство по гражданскому делу по иску Саненковой А.В. прекратить.
Повторное обращение в суд к тому же лицу, с теми же требованиями, по тем же основаниям не допускается.
Судья Т.А.Семерикова