Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-568/10-12судебный участок № 4
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации» на решение от 1.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Вышемирской О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежной суммы, уплате процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вышемирская О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 7000 руб., процентов - 535 руб., компенсации морального вреда -1000 руб., судебных расходов - 1000 руб.
Иск мотивирован тем, что 26.10.2009 г. между ней и ОАО Сбербанком РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен автокредит на сумму 300 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета она уплатила кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб. Условие предоставления кредита, отраженное в п. 3.1 договора ущемляет ее права как потребителя и является ничтожным, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается с целью отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительность п.3.1 договора влечет обязанность ответчика возвратить ей 7000 руб как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Ответчик обязан уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания- переживания, а также она находилась в стесненном материальном положении ввиду необходимости ежемесячно погашать сумму по кредиту. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 01.11.2010 г. иск удовлетворен частично. С ОАО АК Сбербанка РФ в пользу Вышемирской О.А. взыскано 7000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 534 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.
С решением не согласен ответчик. На решение мирового судьи представителем ОАО АК Сбербанк РФ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны судом недействительными. Суд в нарушение ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условия кредитного договора о взимании комиссии. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности» подвергался неоднократному редактированию с изложением новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону Закон о защите прав потребителей применяться не может. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. До заключения кредитного договора Вышемирская О.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора. С момента заключения договора, а также до настоящего времени истицей не предпринимались меры по обращению в банк о взыскании морального вреда, а также отсутствуют факты обращения в банк по иным основаниям. Банк в соответствии со ст. 10 Закона предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель ответчика Сычева Н.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене частично.
Мировым судьей правильно установлено, что 26.10.2009 г. между истицей и ОАО Сбербанком РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен автокредит на сумму 300 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб.
Мировым судьей правильно применены пункты 1 и 3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также п.1 ст.819 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату истицей денежной суммы за ведение ссудного счета.
Доводы жалобы о том, что Закон «О защите прав потребителей» может применяться к возникшим правоотношениям в части не противоречащей специальному Закону – «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 в редакции от 29.06.2010г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» тех в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности» был принят 29.09.1994 г., а вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации 26.01.1996 г., то Закон «О банках и банковской деятельности» подлежит применению в части, не противоречащей Закону «О защите прав потребителей».
Обоснованно мировым судьей произведено взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 г. даны разъяснения о применении положений ст.395 ГК РФ при недействительности сделки. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности получения комиссии за ведение ссудного счета ответчик должен был узнать при заключении договора, поскольку ведение такого счета является обязанностью банка.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом 1 инстанции обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Проект кредитного договора, заключенного между сторонами был предложен ответчиком. Истец, являясь второй стороной договора, вправе был требовать не включения пункта 3.1 в текст договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в причинении морального вреда истице.
Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда (100 руб.) подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования. Размер госпошлины подлежит уменьшению на 200 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска от 01.11.2010 г. в части удовлетворения исковых требований Вышемирской О.А. о компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Вышемирской О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение мирового судьи по существу оставить без изменений, уменьшив размер госпошлины, взысканной с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 600 руб. до 400 руб.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова