мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-562/10-12
Судебный участок № 9
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 3.11.2010 года по иску Нестерова С.И. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Нестеров С.И. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратились к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с иском к ООО «Хорошая связь» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 14692 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по оформлению доверенности 420 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Иск мотивирован тем, что 22.08.2010 г. он приобрел в магазине ООО «Хорошая связь», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 13222 руб., карту памяти стоимостью 690 руб., сумочку для телефона стоимостью 290 руб. и защитную пленку на экран стоимостью 190 руб. Гарантия на телефон установлена – 12 месяцев. При выборе телефона для него было необходимым наличие в телефоне функции Bluetooth. В связи с этим продавцом была предложена данная модель телефона. В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что данная функция не работает. При обращении к продавцу выяснилось, что данная функция работает, но только для телефонов той же модели. В руководстве по эксплуатации описывается, как пользоваться функцией Bluetooth, но и там не доведено до сведений потребителей, что данная функция работает, но только для телефонов той же модели. Продавцом и изготовителем была нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Истец был вынужден обратиться за консультацией в правозащитную организацию, а затем в суд, затратив 5000 руб. на оплату агентского договора и 420 руб. на оформление доверенности. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отказом от добровольного удовлетворения законных требований.
В заседание суда 1 инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 13222 руб., стоимости карты памяти – 690 руб., стоимости сумочки для телефона – 290 руб., стоимости защитной пленки – 190 руб. в связи с урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. В остальной части требования поддержала.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, однако полагал, что заявленные суммы должны быть уменьшены в связи с досудебным урегулированием вопроса.
Определением мирового судьи от 03.11.2010 г. производство по делу в части взыскания стоимости товара в размере 13222 руб., стоимости карты памяти – 690 руб., стоимости сумочки для телефона – 290 руб., стоимости защитной пленки – 190 руб. прекращено.
Решением от 03.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 9 временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично, с ООО «Хорошая связь» в пользу Нестерова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 420 руб., расходы по составлению претензии – 300 руб., в доход Петрозаводского городского округа штраф в размере 100 руб. и госпошлина в размере 400 руб., в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 50 руб.
С решением не согласны Нестеров С.И. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель истцов просит решение мирового судьи отменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 5420 руб.
Нестеров С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен, о чем имеется расписка.
Представитель истца и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» - Стоянова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что сумма морального вреда, взысканная мировым судьей, занижена. Истец пытался решить спор мирным путем, сначала устно обращался к ответчику, потом проконсультировался в отделе защиты прав потребителей, обращался с письменной претензией, ответа не получил. Только после обращения к мировому судье во втором судебном заседании ответчик услышал доводы истца о добровольном удовлетворении требований и обменял телефон. Два месяца истец не мог пользоваться функцией Bluetooth. Bluetooth необходим был истцу для того, чтобы скачивать файлы, музыку, фотографии. Сумма, взысканная на расходы по оплате услуг представителя, также занижена. В стоимость входили оказанные услуги по консультированию истца, составлению иска, участию в судебном заседании, обращение к продавцу вместе с истцом, присутствие при обмене телефона, с тем, чтобы проконтролировать действия продавца с правовой точки зрения. При вынесении решения была нарушена ст.13 Закона «О защите прав потребителя», если в интересах истца выступает общественная организация, то половина взысканного судом штрафа подлежит перечислению в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». 300 руб. за составление претензии были включены в судебные расходы, хотя изначально это был материальный ущерб. В агентский договор составление претензии не входит.
Представитель ООО «Хорошая связь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, являвшихся предметом рассмотрения суда I инстанции.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского, считает решение мирового судьи подлежащим изменению
Мировым судьей правильно было установлено, что 22.08.2010 г. в магазине ООО «Хорошая связь» между Нестеровым С.И. и ООО «Хорошая связь» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 13222 руб., карты памяти стоимостью 690 руб., сумочки для телефона стоимостью 290 руб., защитной пленки на экран стоимостью 190 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Поскольку в телефоне отсутствовала функция Bluetooth Нестеров С.И. 27.08.2010 г. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.
Требования истца были удовлетворены ответчиком путем замены на другой телефон надлежащего качества после того, когда исковое заявление о защите прав потребителей было принято к производству мировым судьей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы стороны истцов о занижении размера компенсации морального вреда (200 руб.) являются обоснованными.
Ответчик при продаже товара нарушил право потребителя на полную информацию о товаре, хотя был предупрежден потребителем о том, что ему необходима функция Bluetooth.
Размер компенсации суд апелляционной инстанции определяет в 1500 руб.
Взысканная в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. не отвечает принципу разумности предела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу оказывались услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде ( участие в 3 судебных заседаниях), характер спора и факт добровольности удовлетворения части заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 2500 руб. отвечает принципу разумности предела, установленного ст.100 ГПК РФ,
Поскольку судом увеличен размер компенсации морального вреда, подлежит увеличению и размер штрафа, взысканного с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа со 100 руб. до 375 руб. и в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» с 50 руб. до 375 руб.
Доводы представителя истца о том, что 300 руб., уплаченные истцом за составление претензии являются материальным ущербом, а не судебными расходами основаны на неправильном понимании норм ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска РК от 03.11.2010 года изменить в части размера суммы компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации с 200 руб. до 1500 руб., в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму с 1000 руб. до 2500 руб., в части размера штрафа, взысканного в доход бюджета Петрозаводского городского округа, увеличив размер штрафа со 100 руб. до 375 руб., в части взыскания штрафа в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», увеличив сумму с 50 руб. до 375 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.
Судья Т.А.Семерикова