Тимошкина Т.Н. Дело № 11-1/11-12судебный участок № 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельфа» на решение от 05.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска по делу по иску Голубевой А.И. к ООО «Дельфа» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Голубева А.И. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ООО «Дельфа» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 28.07.2009 г. истец приобрела в магазине ООО «Дельфа» холодильник-морозильник «Indesit» Т167GA, серийный номер S/N 902182433*58540350000, стоимостью 16595 руб. с гарантийным сроком 3 года, сроком службы 10 лет. В процессе эксплуатации в данном товаре стали проявляться недостатки: неисправность термостата, плохая заморозка продуктов, самопроизвольное выключение. По этим основаниям истец обращалась к продавцу с требованиями об устранения данных недостатков и впоследствии с требованием о возврате денежных средств. Указывает, что 02.12.2009 г. представителем сервисного центра «Торос» была произведена замена термостата в холодильнике, 21.12.2009 г. произведен осмотр товара и выдано заключение, что требуется заправка. Кроме того, сервисным центром «Торос» были выполнены следующие работы: замена фильтра, заправка (наряд от 22.12.2009г.), регулировка двери (наряд от 11.01.2010г.). Недостатки, о которых было заявлено не были устранены, но после проверки качества холодильника Сервисным центром «Торос» был выдал акт №, из которого следует, что холодильник исправен, в связи с чем истцу было отказано в возврате денежных средств. Для защиты интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату агентского договора в сумме 8000 руб., за оформление доверенности представителя 520 руб. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Дельфа», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 16595 руб., компенсировать моральный вред суммой в 5000 руб., взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, из которой 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».
Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 21.06.2010г. дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 14 г.Петрозаводска.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец и ее представитель Кугачева О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец неоднократно обращалась к ответчику в связи с неисправностями в холодильнике, производимые работниками СЦ «Торос» ремонтные работы результата не дали. Истец пояснила, что после того, как приходили работники СЦ «Торос», холодильник некоторое время работал нормально, однако потом вновь появились те же недостатки.
Представитель ответчика Дмитриев О.В., исковые требования не признал, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, на который распространяются требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то есть денежные средства за товар могли быть возвращены истцу в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю при наличии в товаре существенных недостатков, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного ремонта в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков. Указал, что на момент судебного заседания холодильник находился в исправном состоянии, что подтверждается проведенной экспертизой, его ремонт с момента последней передачи товара истцом не производился. Просил в иске отказать.
Решением от 05.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 14 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи, заключенный 28.07.2009 г. между ООО «Дельфа» и Голубевой А.И., расторгнут. С ООО «Дельфа» в пользу Голубевой А.И. взыскано в счет стоимости товара 16595 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет оплаты услуг представителя 4000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности 520 руб. В остальной части отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 863 руб. 80 коп. и штраф в размере 4398 руб. 75 коп за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» взыскано 4398 руб. 75 коп.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Дельфа», в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель ООО «Дельфа» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, отраженные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности вывод суда о том, что при каждом обращении истца выявлялись различные недостатки товара, при этом товар не имел существенных недостатков. Кроме того, о том, что товар не имеет существенных недостатков, показали результаты экспертизы, которая была назначена судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 05.08.2010 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что холодильник исправен, отремонтирован, находится у них. О том, что можно холодильник забрать, истицу извещали, но она отказалась его забрать. Судебная экспертиза была проведена, по заключению эксперта холодильник исправен, работает хорошо, все показатели в порядке. В холодильнике было несколько недостатков, не морозил, был неисправен термостат, мало фреона. Заменили термостат, потом заменили фильтр, после чего потребовалась заправка холодильника фреоном. Холодильник является технически сложным товаром и возврату не подлежит, это возможно только при наличии существенного недостатка, однако таких недостатков не выявлено.
Истец возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что холодильник был неисправен, не морозил, не выключался, неоднократно вызывались специалисты для ремонта, Когда холодильник забирали последний раз, он также был неисправен, такой холодильник ей не нужен, просила возвратить уплаченные за него деньги.
Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен, о чем имеется расписка.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 28.07.2009 г. Голубева А.И. приобрела в магазине ООО «Дельфа» холодильник-морозильник «Indesit» Т167GA, серийный номер S/N 902182433*58540350000, стоимостью 16595 руб. с гарантийным сроком 3 года, сроком службы 10 лет. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки: холодильник автоматически не выключался, плохо замораживал продукты, работал, но не замораживал продукты, в связи с чем истица неоднократно обращалась к продавцу с требованием об устранении данных недостатков, впоследствии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, что не отрицалось представителем ответчика.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что имевшийся в холодильнике недостаток является существенным недостатком в силу его неоднократного проявления.
10.02.2010г. по заявлению истицы на неисправность холодильника (постоянно работает, не отключается), холодильник был вывезен продавцом и передан для проверки в СЦ «Торос», что подтверждается нарядом № 12563, где холодильник находится до настоящего времени.
Наличие указанного недостатка на момент сдачи холодильника подтверждено объяснениями Машакова С.И., выступившего в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истицы.
Приняв товар от истицы, ответчик тем самым согласился с наличием в товаре недостатков, поскольку статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность по приему у покупателя товара именно ненадлежащего качества, а также обязанность по проведению проверки качества товара лишь в случае необходимости. При этом, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Продавцом экспертиза не заказывалась, экспертное заключение, которое было бы составлено до судебного спора, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суду не были представлены доказательства того, что недостаток в холодильнике возник по причине нарушений истицей правил его эксплуатации.
Поскольку в холодильнике имелся недостаток на день передачи холодильника продавцу – 10.02.2010г., судом критически оценивается запись мастера СЦ «Торос» в наряде № об отсутствии в холодильнике неисправности.
Имеющийся в материалах дела акт технической экспертизы бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» об отсутствии в холодильнике неисправностей на день проведения экспертизы - 21-26.05.2010г. составлен экспертом ФИО7, не имеющим специального образования в области холодильного оборудования, в материалы дела представлен лишь диплом, выданный 20.06.2000г. Петрозаводским государственным университетом о присуждении ФИО7 степени магистра техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника».
При таких обстоятельствах, акт нельзя считать допустимым доказательством факта отсутствия в холодильнике неисправностей.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что недостаток в товаре возник по причине нарушений истицей правил эксплуатации холодильника, мировой судья обоснованно произвел взыскание в пользу истицы стоимости товара, денежной суммы в возмещение морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа.
Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение от 05.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Дельфа» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова