О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичуа Н.З. на решение от 19.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску ООО «Триал» к Чичуа Н.З., Квачадзе Т.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
ООО «Триал» обратилось с иском к Чичуа Н.З., Квачадзе Т.Д. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24621 руб. 44 коп.
Иск мотивирован тем, что согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> управляющей организацией выбрано ООО «Триал». В <адрес> зарегистрированы и проживают Чичуа Н.З., Квачадзе Т.Д., квартира ими приобретена по договору купли-продажи № от 20.04.1994 г. Ответчики не выполняют требования закона о своевременном внесении платы за жилое помещение. За период с апреля по август 2006года образовалась задолженность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в размере 4500 руб. 99 коп., за период с февраля 2009 года по май 2010 года в размере 14757 руб. 88 коп. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на данную задолженность начислены пени в размере 5362 руб. 57 коп.
Впоследствии истец уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с Чичуа Н.З., Квачадзе Т.Д. 10391 руб. 62 коп, в том числе задолженность с апреля по август 2006 года в размере 4500 руб. 99 коп., пени за просрочку платежей – 5890 руб. 63 коп.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывший собственник квартиры Соловьева Н.А.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо Соловьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.
Решением от 19.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С Чичуа Н.З., Квачадзе Т.Д. в пользу ООО «Триал» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период апреля по август 2006 года в размере 4500 руб. 99 коп., пени в размере 3000 руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина по 200 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным решением не согласна ответчик Чичуа Н.З.
Её представителем Шаминым Д.Е. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не применил к заявленным требованиям положение ст.ст. 195, 196 ГК РФ о истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований, истцом не было предоставлено уважительных причин пропуска срока о взыскании задолженности за 2006 год. Суд не учел, что до 01.09.2006 года счета за коммунальные услуги выставляло и проводило платежи МУП «ПетроГИЦ», на тот момент у Чичуа Н.З. никакой задолженности не было. После передачи права на выставление счетов и проведение платежей в ООО «Центр» номер лицевого счета ответчицы изменился и внезапно образовалась задолженность в размере 4500 руб. 99 коп. Надлежащим образом заверенных документов подтверждающих наличие задолженности у Чичуа Н.З. истец не представил. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм гражданского и процессуального права.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в судебном заседании 19.10.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триал» Демидова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, подержала заявленные исковые требования. Просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что исходя из объяснения ответчика между ответчиками и собственником квартиры имелась устная договоренность о безвозмездном пользовании жилым помещением, то есть фактически был заключен договор ссуды. Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель (ответчик) обязан поддерживать имущество в надлежащем исправном состоянии, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание. Обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование жилого помещения лежит на ссудополучателе.
Представитель ответчика Чичуа Н.З. – Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что его Чичуа Н.З. и Квачадзе Т.ЖД. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Квартира приобретена в 2007 году, а задолженность образовалась в 2006 году. Была устная договоренность с бывшим собственником о том, что они проживают в квартире и оплачивают текущие платежи по ЖКУ. Задолженность не являлась текущей, она возникла после перехода обязанностей от одного агента к другому. Представить доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеют возможности, поскольку квитанции не сохранились ни у них ни у собственника. Квитанция о наличии задолженности была получена только в 2009 году.
Ответчики Чичуа Н.З., Квачадзе Т.Д., третье лицо Соловьева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Чичуа Н.З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что Чичуа Н.З., Квачадзе Т.Д. с 16.04.2001г. зарегистрированы и проживают в <адрес>.
5.10.2007г. между Чичуа Н.З. и Соловьевой Н.А. был заключен договор мены квартир, в соответствии с которым в собственность Чичуа Н.З. была передана 4-х комнатная квартира <адрес>, а в собственность Соловьевой Н.А. – 1-комнатная квартира <адрес>. Договор зарегистрирован УФРС по РК 30.10.2007г. Копия договора представлена в материалы дела.
Из объяснений Чичуа Н.З. усматривается, что до приобретения права собственности на квартиру <адрес> её семья проживала в этой квартире на условиях безвозмездного пользования имуществом (квартирой), производила оплату коммунальных услуг.
Между ответчиками и Соловьевой Н.А. был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды).
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.689 ГК РФ).
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель(ответчик) обязан поддерживать имущество в надлежащем исправном состоянии, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание. Обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование жилого помещения лежит на ссудополучателе.
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Взыскание пени предусмотрено п. 14 ст.155 ЖК РФ.
За период с апреля по август 2006 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4500 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Ответчиками не доказан факт оплаты коммунальных платежей какой-либо организации в указанный период.
Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2006 год, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В заседании суда 1 инстанции заявление о пропуске срока не было сделано стороной ответчика, решение мировым судьей было вынесено.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Мировым судом вынесено по существу правильное решение и оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для его отменены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 19.10.2010 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чичуа Н.З. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова