Мировой судья Букина Е.Г. дело № 11-580/10-12
Судебный участок № 9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова М.А. на решение от 11.11.2010 г. мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска по делу по иску Новикова М.А. к Павловой А.Э. о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новиков М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с иском к Павловой А.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 40510 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 2000 руб. и госпошлине в размере 1615 руб. 30 коп.
Иск мотивирован тем, что 14.05.2010 г. в дачном доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 15, произошел пожар. Согласно Постановлению № 21 от 24.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового импульса при аварийном режиме работы электросети дома. В результате развития пожара огонь распространился на дачный домик, расположенный на соседнем участке № 12, собственником которого он (истец) является, его имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке №, составленному <данные изъяты>, в результате пожара, возникшего на участке № 15 пострадали: покрытие кровли из асбестоцементных листов, обрешетка, стропила, оконный блок, обшивка стен и потолка из досок и древесноволокнистой плиты дома № 12. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 46980 руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Дачный дом № 12 застрахован в ООО «<данные изъяты>», страховая компания произвела выплату в размере 10469 руб. 84 коп. Действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред. По состоянию здоровья его дочери (с 2005 года бронхиальная астма) ей необходимо часто бывать на свежем воздухе вдали от города, в связи с чем в 2006 году был специально приобретен дачный домик рядом с лесным массивом. В июле 2010 года у него с дочерью был запланирован отпуск – отдых на море, но поскольку пришлось заниматься привидением в порядок дачного домика и сбором документов для страховой компании, для суда поездка не могла быть осуществлена.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств вины Павловой А.Э. в произошедшем пожаре стороной истца не представлено, установить истинные причины возгорания специалисты не смогли.
Решением от 11 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка № 9 г., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец. Новиковым М.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в связи с неправильным толкованием и применением материального закона, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на ст.1064 ГК РФ указывает на то, что вследствие возгорания имущества ответчика и перекинувшегося на его дом огня ему был причинен материальный ущерб. Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине. Ответчик утверждала, что ее дом подожгли, однако доказательств поджога дома суду представлено не было, но были представлены документы, подтверждающие, что факт поджога не установлен и о том, что очаг возгорания находится в доме. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в день пожара с утра на соседних участках находились люди, которые посторонних на участке ответчика не видели, кроме того, соседи, участвующие в тушении ее дома подтвердили, что попали в дом, разбив стекло, а потом взломали дверь, что также опровергает версию поджога. Другой аргумент ответчика о том, что причиной возгорания мог быть скачок напряжения в электросети, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку при качественно проведенных работах по электропроводке, ее исправной эксплуатации и содержанию скачки напряжения не вызывают возгорания. Других возгораний в домах <адрес> от частых скачков напряжения в электросети не зафиксировано. Необходимо учесть свидетельство специалистов ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по РК Карелия» ФИО5 и государственного инспектора пгт. Пряжа и Прионежского о том, что часть проводов внутри дома были под напряжением (абзац 1 л. 3 решения). Соответственно электропроводка в доме была в неисправном состоянии, если от скачка напряжения возникло возгорание. Других аргументов, что вред был причинен не по вине ответчика, его стороной высказано не было.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Павлова А.Э. и ее представитель – адвокат Горушнева Н.А., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.
Суд, заслушав истца, ответчика и её представителя Горушневу Н.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, считает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба подлежащим отмене.
Судом установлено, что 14.05.2010 г. в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок № 15, принадлежащем Павловой А.Э., произошел пожар, в результате которого огонь распространился на дачный домик, расположенный на соседнем участке №, собственником которого является Новиков М.А. В результате пожара, возникшего на участке № 15, в доме на участке № 12 пострадали: покрытие кровли из асбестоцементных листов, обрешетка, стропила, оконный блок, обшивка стен и потолка из досок и древесноволокнистой плиты. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (загорания).
Согласно отчету об оценке №, составленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного на участке № 12 составляет 46980 руб. (с учетом износа). За минусом выплаченного страхового возмещения (10469 руб. 84 коп.) ущерб составляет 36510 руб., а с учетом расходов по оплате услуг оценщика истцу причинены убытки на сумму 40510 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по вине.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчике.
Мировым судьей необоснованно данная обязанность была возложена на истца.
Из технического заключения № от 24.05.2010 «Испытательной пожарной лаборатории по РК» усматривается, что зона первоначального горения находилась внутри дома на участке № 15. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового импульса при аварийном режиме работы электросети дома.
Допрошенные в судебном заседании суда 1 инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, принимавшие участие в тушении пожара подтвердили то обстоятельство, что очаг возгорания находился внутри дома на участке № 15.
Из письменных объяснений ответчика, данных 14.05.2010 и имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, усматривается, что ответчик называла причиной возгорания короткое замыкание электропроводки, располагающейся до счетчика на вводе в дом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в доме ответчика произошло возгорание, а факт поджога посторонними лицами не доказан, суд приходит к выводу о том, что ответчиком имущество, в частности электропроводка содержалась в ненадлежащем техническом состоянии.
Отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано.
Решение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
С Павловой А.Э. в пользу Новикова М.А. подлежат взысканию убытки в размере 40510 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является по существу правильным и отмене не подлежит. Между сторонами возник имущественный спор, а компенсация морального вреда производится в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павловой А.Э. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере 1415 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 11.11.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отменить.
Вынести в этой части новое решение:
Исковые требования Новикова М.А. к Павловой А.Э. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Павловой А.Э. в пользу Новикова М.А. 40510 руб. 16 коп. в счет возмещения причиненных убытков, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1415 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 43925 руб. 46 коп.
Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Новикова М.А. к Павловой А.Э. о возмещении морального вреда оставить без изменений.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова