Мировой судья Максимова Л.А. 11-97/11-19
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Власова В.И. к Фомину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Фомина В.А. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке ущерба ООО «Автострада» стоимость восстановительного ремонта составила 14024 рубля 40 копеек, расходы по оценке составили 900 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования по установлению вины водителя Фомина В.А. - 5320 рублей, расходы по направлению телеграмм ответчику и ООО «СК Согласие» составили 512 рублей 66 копеек, а всего ущерб – 20757 рублей 06 копеек. Указанную сумму Власов В.И. просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 822 рубля 69 копеек.
В судебном заседании Власов В.И. требования поддержал в полном объеме, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фомина В.А., который не уступил дорогу его автомобилю. К страховой компании претензий нет. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Фомин В.А. иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Согласие», его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность водителя Фомина В.А. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», считал иск не обоснованным, так как виноват в дорожно-транспортном происшествии Власов В.И., полагал, что Фомин В.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа одинаковая и покрывается страховым возмещением в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».
Решением мирового судьи в удовлетворении иска Власову В.И. отказано.
С решением не согласен Власов В.И., просит отменить его по тем основаниям, что ему не были разъяснены последствия отказа в привлечении ООО «СК Согласие» в качестве соответчика. Он впервые участвовал в суде и не понимал смысл некоторых выражений в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции Власов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик Фомин В.А. считает решение мирового судьи законным, просит оставить его в силе.
Представитель ООО «СК Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2010 года в 17 часов 50 минут на <адрес> в г.Петрозаводске произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Власову В.И. и под его управлением, и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Фомину В.А. и под его управлением.
Автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Фомина В.А. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК Согласие».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно оценке ущерба ООО «Автострада», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета одинакова и составляет 14024 рубля 40 копеек, поскольку замены запасных частей не требуется. Для устранения повреждений автомобиля необходимы ремонтные работы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания «СК Согласие».
Гражданское судопроизводство основывается на состязательности сторон. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, Власовым В.И. такого ходатайства не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 04 октября 2010 года следует, что истцу права и обязанности разъяснялись, не отрицает этого факта и истец, следовательно, судья обоснованно принял решение об отказе в иске. Изложенные в жалобе обстоятельства в суде апелляционной инстанции не подтвердились.
С учетом обстоятельств дела, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения мирового судьи, оно является законным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого Власова В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова