О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелковой Г.Н. на решение от 08 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Стрелковой Г.Н., Стрелкову А.Б. о взыскании задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 города Петрозаводска с иском о взыскании задолженности с ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что ООО «РИЦ ЖХ» на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «ЭТРОН», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. У ответчиков образовалась задолженность за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в сумме 1988 руб. 79 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основной задолженности в указанном выше размере, пени за просрочку платежа в сумме 05 руб. 48 коп.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (далее ООО «ЭТРОН»).
В судебном заседании представитель истца Бурлакова И.В. поддержала иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Стрелков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Стрелкова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ей известно о признании в судебном порядке недействительным решения собрания собственников помещений о создании ТСЖ «Питкярантское», не оспаривала право ООО «ЭТРОН» по взиманию платы. В спорный период времени оплату не производит, ООО «ЭТРОН» фактически не осуществляет управление домом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ЭТРОН» Дмитриев Ю.Ю., в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление, поскольку период задолженности истцом определен верно, расчет сумм долга и пени выполнен правильно. Ответчики не исполняли данную обязанность в спорный период. Управление и обслуживание дома <адрес> в г. Петрозаводске осуществляло в спорный период ООО «ЭТРОН», оплата должна была производиться в ООО «ЭТРОН», агентом которого по начислению и сбору платежей выступает истец. Договор в установленном порядке, не расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска иск удовлетворен. Солидарно со Стрелковой Г.Н., Стрелкова А.Б. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в размере 1988 руб. 79 коп., пени 05 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. 00 коп. по 05 руб. с каждого.
Взыскана со Стрелковой Г.Н., Стрелкова А.Б. в пользу Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 390 руб., по 195 руб. с каждого.
С решением мирового судьи не согласна ответчик Стрелкова Г.Н., в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что у них в спорный период управление домом осуществляло ТСЖ «Питкярантское», договор с ООО «ЭТРОН» был расторгнут в соответствии с действующим законодательством. ООО «ЭТРОН» не является управляющей компанией, так как управление домом фактически не осуществляет, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда первой инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении.
В суд представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик Стрелков А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Стрелкова Г.Н. и ее представитель Пузенко Л.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭТРОН» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Мировым судьей правильно установлено, что ответчики Стрелкова Г.Н. и Стрелков А.Б. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, квартира находится в муниципальной собственности.
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> был избран способ управления домом – управление Управляющей компанией. С 1 ноября 2006 года управляющей компанией являлось ООО «ЭТРОН», что подтверждается договором управления многоквартирным домом. В декабре 2009 года в данном доме прошло собрание собственников жилых помещений, по решению которых был выбран способ управления жилым домом ТСЖ «Питкярантское», расторгнут договор с ООО «ЭТРОН».
Мировым судьей установлено, что ООО «ЭТРОН» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>, следовательно, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики должны производить им.
Фактически при вынесении решения мировым судьей был разрешен вопрос о том, что ТСЖ «Питкярантское» необоснованно взыскивало плату за жилищно-коммунальные услуги, договор с ООО «ЭТРОН» не расторгнут.
При этом ТСЖ «Питкярантское» не привлечено к участию в деле, и было лишено возможности защищать свои интересы при рассмотрении настоящего дела.
Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация.
Вышеуказанная норма статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле.
Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия, как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 города Петрозаводска.
Руководствуясь статьями 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 08 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Стрелковой Г.Н., Стрелкову А.Б. о взыскании задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 города Петрозаводска.
Судья Е.П. Кудряшова