Мировой судья Михеева С.А.
Судебный участок № 10 дело № 11-528/10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Соколова Э.М., ответчика Байтимировой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексиной К.С. к Байтимировой А.З. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Байтимировой А.З. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 19 октября 2010 года,
установил:
Истец обратилась к мировому судье с иском по тем основаниям, что 14 декабря 2009 года она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 35000 рублей. Продавцом указанного автомобиля выступила Байтимирова А.З.. Определением Петрозаводского городского суда от 08 сентября 2010 года сделка признана ничтожной. Вывод суда о ничтожности сделки является преюдициальным и доказыванию не подлежит, поэтому в силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Олексина К.С. просит обязать Байтимирову А.З. вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 35000 рублей, а она обязуется вернуть ответчику спорный автомобиль.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Соколов Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая против исковых требований, Байтимирова А.З. и ее представитель Евстифеева Л.Я. пояснили, что они не согласны с определением Петрозаводского городского суда от 08 сентября 2010 года, в связи с чем, ими подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Крелия. Настаивали на том, что Олексина К.С. при покупке автомашины на запасные части, была поставлена ответчиком в известность о том, что автомашина «проблемная» и ее регистрация в ОГИБДД невозможна. Олексина была согласна приобрести автомашину в этом состоянии.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Байтимировой А.З. в пользу Олексиной К.С. взыскана денежная сумма в размере 35000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1250 рублей. Олексина К.С. обязана передать Байтимировой А.З. автомашину <данные изъяты> с документами на автомашину в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С решением не согласна ответчик Байтимирова А.З., полагает, что решение является незаконным и преждевременным, так как основания для отказа в иске не изменены. Она с определением Петрозаводского городского суда не согласна. Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы. Считает, что мировой судья незаконно изменила решение, принятое ею 08 августа 2010 года. Просит суд отменить решение мирового судьи и дело производством прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу Олексина К.С. указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Выводы о ничтожности сделки являются преюдициальными в настоящем споре и доказыванию не подлежат. Недействительность сделки влечет обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Считает, что отсутствуют основания для участия в данном споре ФИО7, судами был сделан правильный вывод о невозможности совершения сделки по отчуждению спорного имущества лицом, не являющимся собственником автомобиля.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Соколов Э.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Байтимирова А.З. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что, определением Петрозаводского городского суда от 08 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 10 августа 2010 года, которым Олексиной К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Байтимировой А.З. о расторжении договора купли-продажи автомашины, оставлено без изменения. Основания отказа в иске в мотивировочной части определения Петрозаводского городского суда были изменены. Указано, что сделка, заключенная между Олексиной К.С. и Байтимировой А.З. о купле-продаже автомашины является ничтожной, то есть не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Доводы о несогласии с определением Петрозаводского городского суда не принимаются во внимание, поскольку решение мирового судьи и определение Петрозаводского городского суда обязательны для суда и мировым судьей обоснованно приняты во внимание положения вышеназванной статьи.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии с распиской от 14 декабря 2009 года Байтимирова А.З. получила от Олексиной К.С. денежные средства в размере 35000 рублей за продажу автомашины <данные изъяты>. В этот же день автомашина <данные изъяты> с документами к ней была передана Олексиной К.С.
Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, мировым судьей обоснованно исковые требования Олексиной К.С. к Байтимировой А.З. о взыскании денежной суммы в размере 35 000 руб. за автомашину <данные изъяты> удовлетворены.
Правильно, с учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на Олексину К.С., возложена обязанность передать Байтимировой А.З. автомашину <данные изъяты> с документами на автомашину, и установлен в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Доводы ответчика о том, что мировой судья изменил ранее принятое ею же решение, в суде не нашло подтверждение, поскольку иск заявлен по иным основаниям. Обоснованно отклонено ходатайство об отложении разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 19 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Байтимировой А.З. без удовлетворения.
Судья Е.П. Кудряшова