Мировой судья Мишенева М.А. № 11-535/10-19
Судебный участок № 12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БТК Онего» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 14 октября 2010 года по иску Корнилова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БТК Онего» о защите прав потребителей,
установил:
Корнилов В.П. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что он заправлял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, бензином марки АИ-92 приобретая его на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «БТК Онего» (далее ООО «БТК Онего»). В конце июля - начале августа 2010 года автомобиль перестал заводиться, появился стук в двигателе. Он обратился в гарантийную мастерскую, где установили, что причиной повреждения деталей автомобиля послужила его эксплуатация с некачественным топливом. Часть топлива, находящаяся в бензобаке, был взята на проверку качества и сдана в лабораторию. После проведения проверки качества установлено, что в бензине марки АИ -92 имеется большая концентрация смол. В результате, истец был вынужден провести ремонтные работы по промывке топливной системы, приобрести новые запасные части. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные имуществу потребителя в размере 10781 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что являлся постоянным клиентом автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Несколько раз в июле- августе 2010 года он заправлялся на этой автозаправочной станции бензиновым топливом АИ -92. После очередной заправки 15 августа 2010 года автомобиль не завелся и он 16 августа эвакуировал его в гарантийную мастерскую ЗАО «Санкт- Петербургский автомобильный альянс». В мастерской были выполнены работы по диагностике двигателя, замене деталей и ремонту агрегатов, вследствие их выхода из строя по причине некачественного топлива, что подтверждено заключением специализированной лаборатории.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БТК Онего» в пользу Корнилова В.П. убытки в размере 10781 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскан с ООО «БТК Онего» штраф в размере 6890 рублей 75 копеек и государственная пошлина в размере 631 рубля 26 копеек в бюджет Петрозаводского городского округа.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда не является законным и обоснованным, так как истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между такими обстоятельствами, как приобретение топлива АИ-92 на автозаправочной станции ООО «БТКОнего» и поломкой автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертизой не устанавливался такой вопрос, как соответствие образца топлива предоставленного на экспертизу и топлива, находящегося в хранилище автозаправочной станции ООО «БТК Онего», а именно их идентичность, не установлено, на протяжении какого времени, какого количества топлива стало достаточным для поломки автомобиля. Есть неустранимые сомнения в том, что к поломке автомобиля могло привести длительное использование некачественного топлива. Просит отменить решение мирового судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу Корнилов В.П. указал, что он топливом заправлялся только у ответчика, что подтверждается чеками. Причинно-следственная связь между топливом и возникшей неисправностью автомобиля установлена.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что Корнилов В.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 22 июля 2010 года, 28 июля 2010 года и 15 августа 2010 года истец приобрел на автозаправочной станции ООО «БТК Онего», расположенной по адресу: <адрес>, автомобильный бензин АИ -92. Через некоторое время двигатель автомобиля перестал работать. Истец 16 августа 2010 года эвакуировал автомобиль в гарантийную мастерскую ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс». После проведенной диагностики топливной системы установлено, что требуется замена свечей зажигания, промывка бензобака и двигателя. 18 августа 2010 года были отобраны пробы бензина из бензобака автомобиля истца и направлены в испытательную лабораторию нефтепродуктов, согласно заключению концентрация фактических смол, содержащихся в бензине, не соответствуют требованиям ГОСТ 51105-97.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копиями представленных кассовых чеков, заключением от 27 сентября 2010 года, протоколом отбора проб, экспертным заключением от 27 сентября 2010 года, из которого следует, что образец бензина «Регулятор Евро-92», отобранный на АЗС ООО «БТК Онего», расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 51866-2002 по фракционному составу.
20 августа 2010 года Корнилов В.П. обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости некачественного бензина и стоимости ремонта автомобиля. Однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
Полагаю, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта продажи истцу некачественного топлива, в результате использования которого появились неисправности в автомобиле, чем причинен вред имуществу Корнилова В.П.
Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Таким образом, законодатель возложил на ответчика обязанность доказать факт продажи товара надлежащего качества и отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потребителя.
Ответчиком в обоснование своих возражений о недоказанности факта продажи некачественного бензина и возникших в автомобиле неисправностей по иным причинам, в том числе вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги доказательств не представил, в связи с чем доводы его жалобы не принимаются во внимание.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец вынужден был нести расходы по устранению неисправностей в автомобиле.
Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден документально, составляет 10781 руб.50 коп. (стоимость запасных частей 2610 рублей, ремонтные работы в размере 7487 руб.50 коп., стоимость топлива АИ -92, оплаченная истцом на АЗС ООО «БТК Онего» в сумме 684 рубля), и обоснованно взыскан мировым судьей с ООО «БТК Онего» в пользу Корнилова В.П..
Правильно мировым судьей применены положения статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Поскольку мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком требований закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то правомерно на основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона взыскан штраф в доход Петрозаводского городского округа в размере 6890 рублей 75 копеек.
Обоснованно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Петрозаводского городского округа.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК Онего» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова