Мировой судья Вихрова А.В.. № 11-31/11-19
Судебный участок № 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Парамоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи участка № 3 города Петрозаводска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Таратунина Р.Б. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,
установил:
Таратунин Р.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредитов по кредитным договорам № от 14 апреля 2008 года и № от 10 марта 2009 года, нарушил его права, как потребителя, включив в договоры, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременных платежей за ведение ссудных счетов.
В соответствии с условиями данных договоров он вынужден был уплатить предусмотренную договорами единовременную комиссию за обслуживание ссудных счетов, по договору № в сумме 22275 рублей, по договору № - 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4373 рублей 33 копейки - по первому договору и 887 рублей 59 копеек - по второму договору.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Аврамова А.А., исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки и комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентами. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца, и им подписана, копия заявления приложена к отзыву. Сделка недействительной не признана, а условия договора, о которых идет речь в статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспоримые. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 29 ноября 2010 года с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» № 8628 в городе Петрозаводске в пользу Таратунина Р.Б. взысканы убытки в сумме 29275 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5260 рублей 92 копейки, всего 34535 рублей 92 копейки. Взыскан с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» № 8628 в городе Петрозаводске в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в сумме 14612 рублей 30 копеек и госпошлина в сумме 1236 рублей 08 копеек.
С решением не согласен ответчик открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно статья 16 закона «О защите прав потребителей», и в результате применил закон, не подлежащий применению. Считает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Считает, что Таратуниным Р.Б. пропущен срок давности. Кроме того, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования. Следовательно, если срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, прочих расходов. Полагает, что вывод суда о том, что «действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя» не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела. Между Банком и Таратуниным Р.Б. 14 апреля 2008 года заключен кредитный договор №, по которому Таратунин Р.Б. получил в Карельском отделении № 8628 кредит в сумме 1 485 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора от 21.04.2008 заемщиком уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 22 275 рублей. Между Банком и Таратуниным Р.Б. заключен кредитный договор № от 10 марта 2008 года, по которому Таратунин Р.Б. получил в Карельском отделении №8628 кредит в сумме 745 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора, 10.03.2009 заемщиком был уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 7000 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Условиями кредитных договоров, заключенных Сбербанком России и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитные договоры, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 3 города Петрозаводска Вихровой А.В. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Таратунин Р.Б. просит оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что довод ответчика об оспоримости условий кредитных договоров, касающихся взимания с заемщика платы за обслуживание ссудных счетов, противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ. услуг). Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Полагает такие условия кредитных договоров являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Срок исковой давности не пропущен. Правового значения при разрешении спора не имеет довод ответчика о свободе лиц в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса), поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка (в данном случае условия уже заключенных договоров).
В суд Таратунин Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика считает решение подлежащим отмене по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1485000 рублей, в соответствии с которым истцу был открыт ссудный счет №, пунктом 3 данного договора установлена единовременная плата за обслуживание этого счета в размере 22275 рублей. Денежные средства внесены на счет ответчика.
10 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 745000 рублей, в соответствии с пунктом 3 которого открыт ссудный счет №, установлена единовременная плата за обслуживание данного счета в размере 7000 рублей. Денежные средства истцом внесены полностью.
На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.
Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске срока давности являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Поскольку истцом была уплачена, не предусмотренная законом комиссия, и банк не возвратил оплаченные суммы в добровольном порядке, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 5260 рублей 92 копейки. Расчет является верным, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 14612 рублей 50 копеек = (22275 рублей + 7000 рублей + 5260 рублей 92 копейки)/2.
Обоснованно мировым судьей в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 29 ноября 2010 года по иску Таратунина Р.Б. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова