Мировой судья Букина Е.Г. дело № 11-40/11-19
судебный участок № 9
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкратова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска о возвращении искового заявления от 03 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Панкратов А.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Федеральные пассажирские перевозки» по тем основаниям, что он в структурном подразделении Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в билетно-багажном центре железнодорожного вокзала города Петрозаводска приобрел билет на поезд № 017 сообщением Петрозаводск-Москва, дата прибытия 06 августа 2010 года, время прибытия 09 часов 06 минут, стоимостью 2683 руб. 19 коп. Фактически поезд прибыл в пункт назначения «Москва» 06 августа 2010 года в 14 час. 07 мин., с опозданием на 05 часов 01 минуту. В результате задержки поезда Панкратов А.А. опоздал на самолет, вылетавший 06 августа 2010 года в 12 часов 30 минут из аэропорта «Внуково» в Египет, куда им ранее была приобретена туристская путевка. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, штраф, денежную компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 03 декабря 2010 года исковое заявление Панкратова А.А. к открытому акционерному обществу «Федеральные пассажирские перевозки» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки, взыскании штрафов, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу. Разъяснено, что он вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств по месту нахождения перевозчика либо по месту нахождения его обособленного подразделения, филиала или представительства к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В частной жалобе Панкратов А.А. просит отменить определение мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что договор перевозки был заключен между ним как потребителем и железной дорогой, поэтому на эти правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе нормы о подсудности исков по делам о защите прав потребителей. Часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
В суд апелляционной инстанции Панкратов А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Красильников И.М. поддержал доводы частной жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, в том числе дел, вытекающих из исков к перевозчикам, к которым в установленном порядке должны предъявляться претензии.
Статьей 121 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что предъявление к перевозчику претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозки пассажиров, багажа, является необязательным.
Предъявление претензии в данном случае - право, а не обязанность гражданина. Следовательно, часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Панкратова А.А. принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 мая 2010 года отменить и направить мировому судье судебного участка № 9 города Петрозаводска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
.
Судья Е.П. Кудряшова