Мировой судья Букина Е.Г. дело № 11-39/11-19
судебный участок № 9
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкратовой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска о возвращении искового заявления от 03 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Панкратова Т.С. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Федеральные пассажирские перевозки» по тем основаниям, что она в структурном подразделении Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в билетно-багажном центре железнодорожного вокзала города Петрозаводска приобрела билет на поезд № 017 сообщением Петрозаводск-Москва, дата прибытия 06 августа 2010 года, время прибытия 09 часов 06 минут, стоимостью 2683 руб. 19 коп. Фактически поезд прибыл в пункт назначения «Москва» 06 августа 2010 года в 14 час. 07 мин., с опозданием на 05 часов 01 минуту. В результате задержки поезда Панкратова Т.С. опоздала на самолет, вылетавший 06 августа 2010 года в 12 часов 30 минут из аэропорта «Внуково» в Египет, куда ею ранее была приобретена туристская путевка. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажира, штраф, денежную компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 03 декабря 2010 года исковое заявление Панкратовой Т.С. к открытому акционерному обществу «Федеральные пассажирские перевозки» о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора перевозки, взыскании штрафов, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу. Разъяснено, что она вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств по месту нахождения перевозчика либо по месту нахождения его обособленного подразделения, филиала или представительства к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В частной жалобе Панктратова Т.С. просит отменить определение мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что Договор перевозки был заключен между нею как потребителем и железной дорогой, поэтому на эти правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе нормы о подсудности исков по делам по защите прав потребителей. Часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
В суд апелляционной инстанции Панкратова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Красильников И.М. поддержал доводы частной жалобы.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, в том числе дел, вытекающих из исков к перевозчикам, к которым в установленном порядке должны предъявляться претензии.
Статьей 121 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что предъявление к перевозчику претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозки пассажиров, багажа, является необязательным.
Предъявление претензии в данном случае - право, а не обязанность гражданина. Обязательный порядок предусмотрен только в отношении договора перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, часть третья статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления Панкратовой Т.С. принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 06 мая 2010 года отменить и направить мировому судье судебного участка № 9 города Петрозаводска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
.
Судья Е.П. Кудряшова