Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-5/11-19
Судебный участок № 8
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маймистова И.Л., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 04 октября 2010 года по иску Маймистова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей,
установил:
Маймистов И.Л.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» (Далее ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск») о защите прав потребителей по тем основаниям, что 25 мая 2009 года он приобрел у них комбайн EPSON STYLUS NX 409 (принтер/сканер/копир) стоимостью 5750 рублей 00 копеек. В сентябре 2009 года в товаре выявлен недостаток: при работе устройства в режиме черно-белого копирования получаемый на выходе документ имеет темный фон, время копирования увеличивается в десятки раз. Истец обратился к продавцу за гарантийным ремонтом товара, произведен ремонт, однако тот же недостаток выявлен вновь. Маймистов И.Л. 28 октября 2009 года вновь обратился к продавцу, в своем заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи, 11 ноября 2009 года им заявлено требований об уплате неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» 02 декабря 2009 года отказал в удовлетворении требований Маймистову И.Л.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке, взыскать в свою пользу стоимость товара 5750 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 07 ноября 2009 года по день вынесения судебного решения в размере 11385 рублей, судебные расходы в сумме 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, ? часть из которого перечислить на счет КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».
В судебном заседании истец, его представитель Березина Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что он (Маймистов И.Л.) эксплуатировал товар без нарушения требований инструкции, использовал белую бумагу формата А-4. Однако фон получаемых при копировании документов был темным, а не белым, много краски уходило на производство копий, увеличилась продолжительность производства копий. В сентябре 2009 года истец сдавал товар в ремонт, комбайн направляли в город Санкт-Петербург, через три недели товар вернули ему после ремонта. Вместе с тем, через несколько дней работы выявленный ранее недостаток появился повторно. 28 октября 2009 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. В момент, когда продавцом принимался товар с его претензией, им с согласия приемщицы были сняты дорогостоящие картриджи, выдана сохранная расписка. Поскольку провести диагностику было невозможно, по просьбе продавца он принес 4 картриджа. После истечения сроков, предоставленных для ответа на его претензию, он обратился 11 ноября 2009 года с заявлением к ним о взыскании неустойки, после чего им было получено заключение о невозможности проведения диагностики. В удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи товара ему было отказано.
Представитель ответчика Шибалович СБ., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснил, что товар является надлежащего качества, недостатки, о которых говорит истец, отсутствуют - истец неверно эксплуатирует комбайн, при производстве копий стандартного качества с документов, изготовленных на белой бумаге, качество копий отличное. Документы, подтверждающие факт обращения истца с заявлением в сентябре 2009 года, отсутствуют, вместе с тем, он не оспаривает факт обращения истца с требованием о проведении гарантийного ремонта. Подтвердил, что 28 октября 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Комбайн был направлен в авторизированный сервисный центр - ООО Фирма «<данные изъяты>». Поскольку потребитель при передаче товара с претензией снял картриджи, провести диагностику не представилось возможным, о чем потребителю было сообщено. По этой же причине сервисный центр, куда повторно был направлен комбайн, установил, что потребителем нарушены правила эксплуатации, поскольку печатающие головки в отсутствие картриджей засохли. Ответ на заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи они не направляли.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
С решением мирового судьи не согласен истец и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». В апелляционной жалобе Маймистов И.Л. ссылается на то, что суд при принятии решения не учел факт
многократности выявления аналогичного недостатка, что подтверждалось представителем ООО Фирма «<данные изъяты>», не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что мастер настраивал собственноручно устройство для снятия копии, ответчиком нарушены сроки ответа на претензию, существенно нарушает права потребителя. Судом при вынесении решения не учтено, что ответчик за свой счет в установленные сроки не провел экспертизу. Судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» была проведена с нарушениями, так как стороны не были извещены о дате ее проведения. В экспертизе не указаны методы и средства, при помощи которых производилась экспертиза, образование и рабочий стаж эксперта. Все эти факты дают основания для сомнений в качестве проведенной экспертизы и компетенции эксперта. Просит отменить решение и принять новое решение.
КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в своей апелляционной жалобе указывают, что не согласны с решением, так как вывод суда об отсутствии недостатков в товаре не доказан, выводы эксперта предположительны. Кроме того, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при сдаче товара продавцу истец жаловался не на засыхание чернил, оставшихся в дюзах печатающей головки, а на то, что при работе в режиме черно-белого копирования получаемый на выходе документ имеет темный фон, а время копирования увеличивается в десятки раз, что не было исследовано в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» № от 11 ноября 2009 года. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» указывает, что представитель фирмы «<данные изъяты>» не утверждал о проведении какого-либо
ремонта. Неоднократное обращение покупателя к продавцу, не свидетельствует
о наличии недостатка, которого фактически нет, а причина,
которую считает истец недостатком - является технической особенностью всех
подобных устройств (копировальных аппаратов). Устройства копируют фон,
структуру бумаги. Об отсутствии ремонта свидетельствует экспертиза проведенная в авторизированном сервисе ООО «<данные изъяты>». ООО «КЦ «КЕЙ-Петрозаводск» не является авторизированным сервисом и не может давать и делать какие-либо заключения, производить гарантийный ремонт устройств фирмы EPSON. Компания продает устройства, а обслуживает их в авторизированных сервисных центрах, которые уполномочены делать ремонт, проводить проверки, экспертизы и т.д. Полагает, что нарушение сроков ответа на претензию не является основанием для удовлетворения требований истца, так как товар продан надлежащего качества. Согласны с результатами экспертизы. Просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивают на своих исковых требованиях по основаниям в нем изложенным.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным им в судебном заседании суда первой инстанции, в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комбайна «Ерson Stylus TX 409» принтер/сканер/копир, серийный номер krqp 001914 стоимостью 5750 рублей. В сентябре 2009 года истец обратился к продавцу за гарантийным ремонтом товара, в связи с выявленными недостатками товара - при работе устройства в режиме черно-белого копирования получаемый на выходе документ имеет темный фон, время копирования увеличивается в десятки раз. Комбайн был принят и возвращен истцу через три недели. 28 октября 2009 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, заявив о наличии того же недостатка. В удовлетворении требований истцу продавец отказал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).
Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в комбайне обнаружены недостатки, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО6. О наличии недостатков свидетельствует и то, что комбайн был продавцом принят в сентябре 2009 года, направлен в город Санкт-Петербург и возвращен истцу через три недели. Факт направления товара в город Санкт-Петербург ответчиком не признается.
В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать факт продажи истцу товара надлежащего качества возлагается на продавца.
Из проведенной по делу экспертизы от 26 июня 2010 года следует, что в комбайне «Ерson Stylus TX 409», серийный номер krqp 001914 имеются неисправности – засохла печатающая головка (не печатает желтый цвет) по причине временного отсутствия картриджей в аппарате, простое в работе более двух месяцев, либо использования неоригинальных расходных материалов. Данные недостатки являются не заводскими, а, вследствие неправильной эксплуатации товара владельцем, (устройство временно находилось без картриджей, что привело к засыханию печатающей головки). Видимых признаков произведенного ремонта комбайн не имеет, появление серого фона при копирование, указанное потребителем как недостаток, таковым не является.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к заключению эксперта. Заключение эксперт дает в письменной форме, в нем должны содержаться подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение вышеназванной статьи заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 26 июня 2010 года не содержит описаний проведенных исследований. В суде допрошенный в качестве эксперта ФИО7 также не смог пояснить, какие именно исследования он проводил, на чем основаны его выводы. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что ему поступил на экспертизу комбайн, он его диагностировал, сделал вывод, что серый фон, появляющийся при печатании, не является недостатком. Для диагностики он сделал несколько копий, к заключению экспертизы их не приобщил. Выводы об отсутствии ремонта в комбайне, им сделаны на основании внешнего осмотра, комбайн не вскрывал. Таким образом, оценив экспертизу, суд полагает, что она противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам, следовательно, из нее нельзя сделать выводы об отсутствии неисправности в комбайне не только на момент передачи его продавцу 28 октября 2010 года, но и на момент производства экспертизы.
Следовательно, выводы суда об отсутствии в комбайне недостатков преждевременны и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что комбайн на момент его сдачи продавцу 28 октября 2010 года находился в исправном состоянии и недостатков не имел.
Ответчик мероприятий по установлению причин неисправности в соответствии с действующим законодательством не принял. Ответчик в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Ответчик проверку качества товара не произвел.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества ответчиком, не представлено.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости комбайна в размере 5750 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На истца следует возложить обязанность по передаче комбайна ответчику.
Ответчиком нарушены сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, начиная с 07 ноября 2009 года по 24 мая 2010 года (198 дней). Размер неустойки составляет 5750 х 1% х 198 дней = 11385 рублей. (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 3000 рублей.
С учетом положения статьи 15 вышеназванного Закона суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в размере1000 рублей.
В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой работы представителя и оформления доверенности, подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований. Размер судебных расходов составляет 3400 рублей. Суд не находит оснований для их уменьшения.
В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Петрозаводского городского округа в размере 4875 рублей = (5750+1000+3000)/2.
В интересах истца выступал КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», в пользу которого подлежит взысканию штраф в размере 4875/2=2437 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 04 октября 2010 года по иску Маймистова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи, заключенный 25 мая 2009 года между Маймистовым И.Л. и обществом с ограниченной ответственностью « КЦ «Кей-Петрозаводск».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» в пользу Маймистова И.Л. денежные средства в сумме 5750 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 2437 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» в доход Петрозаводского городского общества государственную пошлину в размере 500 рублей, штраф в размере 4875 рублей, в остальной части иска отказать.
Обязать Маймистова И.Л. передать обществу с ограниченной ответственностью «КЦ «Кей-Петрозаводск» комбайн «Ерson Stylus TX 409» принтер/сканер/копир, серийный номер krqp 001914 в течение 1 месяца.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова