Мировой судья Вихрова А.В. № 11-42/11-2010
Судебный участок № 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Парамоновой Е.С.,
с участием истца Рассказовой А.В., представителя истца Ночвиной О.В., представителя ответчика Ивановой А.С., третьего лица Весельского В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ларс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 25 ноября 2010 года по иску Рассказовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05 августа 2008 года по ее поручению Весельский В.Н. в автосервисе ответчика произвел установку автомагнитолы с динамиками в принадлежащую ей на праве собственности автомашину марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска. За работу ответчику с учетом стоимости деталей Весельский В.Н. заплатил 14015 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля динамики выпали из-за неправильной их установки, а обшивка дверей автомобиля пришла в негодность. Весельский В.Н. 03 августа 2009 года по поручению истца обратился с претензией о возмещении стоимости замены обшивки, которая была оставлена без внимания.
14 июня 2010 года истец вновь обратилась в ООО «ЛАРС» с этими требованиями. 28 июня 2010 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 11963 рубля, для определения которого она специально обратилась к эксперту оценщику, и дополнительно понесла расходы по плате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, неустойку в размере 8829 рублей 45 копеек за просрочку удовлетворения ее требования.
В ходе рассмотрения дела исковые требовании истец в части взыскания неустойки увеличила до 21367 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Иванова А.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, считая, что истец в лице ее представителя Весельского В.Н. обратилась с претензией спустя год. Сначала с устной претензией устранить недостатки и ему была предложена установка других динамиков, с чем он сначала согласился. Явившись 14.06.2010 г. на монтаж новых динамиков, отказался от их установки и написал письменную претензию о возмещении стоимости обшивки. Считает, что истцу имущественного вреда не причинено, поскольку динамики в дверь были установлены по его просьбе, другим способом, как вырезание отверстия в обшивке, они установлены быть не могут. Что касается вырезки отверстия в обшивки большего размера, чем положено, то считает, что таких нормативных правил, где было бы указано, что данное отверстие не может быть вырезано более какого-то размера, нет. Считает, что истец недобросовестно пользуется правами, требуя возместить ущерб и неустойку за недостатки, которые они признали, в работе по крепежу динамиков, которые легко устраняются и были бы ими устранены в срок.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Весельский В.А. пояснил, что динамик выпал из обшивки потому, что было вырезано большое отверстие. Установить вновь в это отверстие динамик нельзя, поскольку он рано или поздно выпадет снова. Проконсультировавшись со специалистами, он понял, что замена динамиков вновь приведет к выпадению, что следует заменить обшивку, поэтому написал претензию о возмещении ущерба.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Ларс» в пользу Рассказовой А.В. ущерб в сумме 11963 рубля, неустойка – 3450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5500 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскан с ООО «Ларс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 616 рублей 52 копейки, штраф в размере 7706 рублей 50 копеек.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, заключение эксперта носит вероятностный характер, суд не учел, что динамик не крепится к обшивке автомобиля, так как должен крепиться к твердому основанию, иначе он вообще не будет держаться. Полагает, что отверстие в обшивке носит второстепенный характер и все, что требуется от установщика динамиков, вырезать отверстие, которое бы не выходило за границы декоративной накладки, которая накрывает динамик. Данное требование соблюдено, но данный факт судом не учтен. ООО «Ларс» еще до судебного заседания было признано, что динамик был закреплен недостаточно прочно. Ни в судебном заседании, ни в экспертном заключении не была установлена причинная связь между недостаточностью крепления и испорченной, по мнению Рассказовой А.В., обшивкой. Полагает, что необоснованно возложена на ответчика оплата экспертизы. Считает, что гарантийный срок истек. Исходя из положений данной статьи, обязанность по доказыванию недостатков работ лежит на Рассказовой А.В., соответственно обязанность по оплате судебной экспертизы, как одного их средств доказывания своей позиции, лежит на истце. При вынесении решения судом не были всесторонне, объективно и полно исследованы все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку согласно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 01.11.2010, произведенной по определению мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 26.08.2010 г. было установлено, что работы по установке динамиков на автомобиль истицы <данные изъяты> были выполнены ответчиком ООО «Ларс» технически неправильно. Согласно выводов эксперта, причиной выпадения динамиков из дверей автомобиля истицы могло стать неправильно вырезанное отверстие в правой двери, что привело к невозможности его жесткой фиксации, т.к. ответчиком не были соблюдены технические параметры для установки динамиков. Таким образом, установка штатных динамиков в уже имеющиеся отверстия в обивке передних дверей автомобиля не возможна, поскольку не будет обеспечено жесткое крепление к каркасу дверей автомобиля, что приведет к выпадению динамиков. Тем более, что передние двери автомобиля эксплуатируются постоянно, и обеспечение надлежащего крепления динамиков является важным фактором. В связи с этим, для установки штатных динамиков на автомобиль истца необходима замена обшивки передних дверей автомобиля с вырезанием отверстий под динамики в соответствии с техническими параметрами для установки. Таким образом, доводы истицы о том, что ее имуществу причинен вред, в результате некачественно оказанной услуги по установке динамиков в автомашину, является полностью обоснованным. В связи с этим, причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами по установке динамиков на автомобиль истицы и, как следствие, причинением вреда имуществу истца, полагают, полностью установлена. Считают обоснованным возложение судом обязанности оплаты судебной экспертизы на ответчика ООО «Ларс». В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите, прав потребителей» в отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы. Работы по установке динамиков были выполнены 05.08.2008 г. (Заказ - наряд № 143294). Гарантийный срок, в соответствии с вышеуказанным Заказ- нарядом, составил 2 года. Требование истицы относительно недостатков выполненных работ были заявлены 03.08.2009, т.е. в пределах гарантийного срока. Просит оставить решение мирового судьи без изменений.
В суде апелляционной инстанции Рассказова А.В. и ее представитель с жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменений, на своих требованиях настаивают.
Представитель ООО «Ларс» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Весельский В.А. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом правильное по существу решение не может быть отменено или изменено по формальным соображениям.
Судом установлено, что 05 августа 2008 года по поручению Рассказовой А.В. Весельский В.А. в автосервисе ООО «Ларс» произвел установку автомагнитолы с. динамиками в принадлежащую Рассказовой А.В. на праве собственности автомашину <данные изъяты>, 2008 года выпуска. За работу ответчику с учетом стоимости деталей Весельский В.А. заплатил 14015 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля динамики выпали из-за неправильной их установки, а обшивка дверей автомобиля пришла в негодность.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Весельского В.А., заключением эксперта № от 01 ноября 2010 года, из которого следует, что причиной выпадения динамика могло стать неправильно вырезанное отверстие размером 145 мм под динамик в правой двери, что привело к невозможности жесткой его фиксации, так как производителем динамика установлены размеры основного отверстия 122 мм. Расстояние между крепежными отверстиями по диагонали 136 мм, что на 9 мм меньше вырезанного отверстия. Отсутствие жесткого крепления к каркасу кузова или к обивке кузова. Выводы эксперта носят утвердительный характер, оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется.
В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качество, которого соответствует договору
В силу статьи 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки - выпал динамик, некачественное выполнение работы не оспаривается и самим ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.
Доводы об истечении гарантийного срока являются необоснованными, так как из копии акта заказа-наряда № от 05 августа 2008 года следует, что гарантия составляет 2 года, в связи с чем доводы представителя ответчика необоснованны.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).
Исполнитель таких доказательств не представил.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца убытков, связанных с восстановлением обшивки салона автомобиля. Стоимость ущерба подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии, чем нарушена статья 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Соответственно, обоснованно удовлетворил мировой судья требования истца о взыскании пени (часть 3 статьи 31 и часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер неустойки рассчитан верно и обоснованно мировым судьей уменьшен.
Мировым судьей обоснованно возложена обязанность по оплате производства экспертизы на сторону ответчика, так как бремя доказывания возлагается на него в силу закона.
В соответствии с требованиями статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Допущенные мировым судьей в решении опечатки не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларс» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова