Мировой судья Максимова Л.А. дело № 11-104/11-19
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителей истца Ночвиной О.В., Прохорова С.К., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» Ивашищевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «СТК Альфа» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТК Альфа» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 18 января 2011 года,
установил:
Козлов И.М. обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 15590 рублей, причиненного его автомобилю по тем основаниям, что 15 декабря 2009 года между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. По доверенности, выданной истцом, автомобилем управлял и распоряжался Прохоров С.К., который 30 мая 2010 года передал его для проведения технического обслуживания на СТО ООО «СТК Альфа». По окончании работ при приемке автомобиля Прохоров С.К. заметил на автомобиле повреждения -вмятина на правом пороге, которой не было при сдаче автомобиля на техническое обслуживание. Прохоров С.К. обратился с заявлением в ООО «СТК Альфа», в ходе осмотра на подъемнике выявлено наличие повреждений на днище автомобиля, которое при визуальном осмотре при окончании работ не могли обнаружить. 17 июня 2010 года истец обратился с заявлением в УВД по г. Петрозаводску для фиксации страхового случая и выплаты страхового возмещения. Постановлением от 18 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Козлов И.М. обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, но в выплате ему отказано, не возмещен ущерб и ООО «СТК Альфа». Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 15590 рублей, расходы по оценке 1000 рублей, госпошлину в сумме 663 рубля 60 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представители требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считают, что повреждения на пороге и днище автомобиля не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, получены при проведении технического обслуживания. Просит взыскать ущерб.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, данный случай не страховой.
Представитель ответчика ООО «СТК Альфа» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что выводы эксперта имеют противоречия. В ходе проведения технического обслуживания повреждений автомобиль не получал. Просит в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска иск Козлова И.М. к ООО «СТК «Альфа» удовлетворен. Взыскано с ООО «СТК «Альфа» в пользу Козлова И.М. убытки в сумме 16590 рублей. Взыскан с ООО «СТК «Альфа» доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 8295 рублей, государственная пошлина в сумме 663 рубля 60 копеек. В иске к ЗАО «СГ «УралСиб» отказано. Из бюджета Козлову И.В. возвращена государственная пошлина в сумме 663 рубля 60 копеек.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «СТК «Альфа» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о возникновении повреждений на автомобиле при проведении технического обслуживания, заключение эксперта имеет противоречия, выводу непоследовательны и необоснованны. Считает, что необоснованно не учтены показания свидетеля С. о том, что вмятина на правом пороге автомобиля имелась до момента приемки автомобиля на техническое облуживание, повреждение днища возникло после приемки автомобиля, претензий Прохоров по поводу повреждений не заявил, повреждение днища автомобиля обнаружено спустя несколько дней после приемки. Полагают недоказанным факт причинения вреда автомобилю их сотрудникам.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СТК «Альфа» в суде доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и в суде первой инстанции.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2010 года представитель собственника автомобиля <данные изъяты> Прохоров С.К. передал указанный автомобиль для оказания возмездных услуг по техническому обслуживанию (далее ТО) и ремонту на ООО «СТК Альфа». Автомобиль на техническое обслуживание был принят работниками ООО «СТК Альфа» проведен внешний осмотр, наличие каких-либо повреждений не зафиксировано, что подтверждается актом приемки- передачи, пояснениями представителя истца и представителя ответчика. Техническое обслуживание проводилось в отсутствие собственника автомобиля и его представителя. По окончании работ при приемке автомобиля Прохоров С.К. заметил на автомобиле повреждения -вмятина на правом пороге, которой не было при сдаче автомобиля на техническое обслуживание. Прохоров С.К. обратился с заявлением в ООО «СТК Альфа», в ходе осмотра на подъемнике выявлено наличие повреждения на днище автомобиля.
В соответствии со статьей 4 части 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии с частью 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и возместить расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика ООО «СТК «Альфа».
В соответствии с актом осмотра ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № автомобиля <данные изъяты> установлено, что автомобиль не имеет следов прежних ремонтных воздействий, повреждений автотранспорта, относящихся к дорожно-транспортному происшествию. У автомобиля имеются повреждения порога правого наружного - деформационная вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия передней части и пола переднего в виде разрыва металла в левой задней части. Согласно выводов эксперта Козюпа СП. ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы следует, что локализация и характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что повреждения порога наружного правого и днища (пола переднего) автомобиля <данные изъяты> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие при движении автомобиля. Данные повреждения получены при механическом воздействии в статике, т.е. в момент соприкосновения с препятствием автомобиль в продольном положении не перемещался Такие воздействия можно получить при опускании автомобиля с подъемника на твердый предмет с острыми краями при проведении обслуживания в автосервисе.
Из исследованных доказательств следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле, возникли не вследствие дорожно-транспортного происшествия, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, в другое время и в другом месте.
Показания свидетеля С., свидетеля Ш. не опровергают представленных истцом доказательств, свидетельствующих о получении механических повреждений автомобиля на станции технического обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание.
С учетом обстоятельств дела суд полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мировой судья удовлетворил обоснованно.
Расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, согласно оценке ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» составили 15590,00 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1000 рублей, всего 16590,00 рублей.
Обоснованно мировым судьей взыскан с ответчика штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственная пошлина.
Решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленном на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Козлова И.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «СТК Альфа» о возмещении ущерба оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «СТК Альфа» - без удовлетворения.
Судья Кудряшова Е.П.