Мировой судья Кузнецова О.Ю.
Судебный участок № 8 № 11-566/24-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Ефимовой Г.Н., Ефимову М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к ответчикам Ефимовой Г.Н., Ефимову М.М. по тем основаниям, что истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией ООО «ЭТРОН», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков сложилась задолженность за период с 01.08.2007 г. по 30.06.2010 г. в сумме 12 506 руб. 88 коп. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основной задолженности в указанном размере, пени за просрочку платежа в сумме 1 378 руб. 61 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЭТРОН».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 14 октября 2010 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен, с ответчиков Ефимовой Г.Н., Ефимова М.М. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2007г. по 30.06.2010 г. в размере 12 506 руб. 88 коп., пени в размере 1 378 руб. 61 коп., в счет возврата госпошлины по 05 руб. 00 коп. с каждого, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по 272 руб. 71 коп. с каждого.
С данным решением не согласен ответчик Ефимов М.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о частичной отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что услуги ООО «Этрон» не оказываются либо оказываются некачественно, его отказ в оплате жилищно-коммунальных услуг является формой протеста против некачественно оказываемых услуг по вывозу мусора, уборке территорий и подъезда, отсутствии капитального ремонта. На этом основании Ефимов М.М. просит уменьшить сумму иска до 1000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1378 руб. 61 коп. и расходов по госпошлине.
Представитель истца по доверенности Магоев А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчики Ефимова Г.Н., Ефимов М.М. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица ООО «ЭТРОН» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещены о времени и месте слушания дела.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, согласно п. 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> в г. Петрозаводске, жилое помещение принадлежит им на праве собственности. Собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> доверили управление домом ООО «ЭТРОН», на общем собрании (путем заочного голосования) собственников помещений от 10.06.2008г. утвержден текст Договора управления многоквартирным домом сроком на три года.
ООО «ЭТРОН» в силу заключенного договора на управление, а также положений п.7 ст. 155, 156, 158, п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ вправе получать плату за оказанные услуги. На основании заключенного между ООО «ЭТРОН» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора № от 01.09.2009 г., последний осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, начисления со стороны ООО «РИЦ ЖХ» за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиками правомерны.
Однако, ответчики требования истца об оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи занимаемого жилого помещения не выполнили. За период с 01.08.2007г. по 30.06.2010 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 12 506 руб. 88 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который судом проверен, ответчиками не опровергнут.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что им не оказываются жилищно-коммунальные услуги должным образом, судом принимаются критически, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения названного договора управления ООО «ЭТРОН», что в соответствии с ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ могло явиться основанием отказаться собственникам помещений на общем собрании от исполнения такого договора. Иных достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, плата за которые взимается в соответствии с тарифом на техническое обслуживание, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков Ефимовой Г.Н., Ефимова М.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 506 руб. 88 коп.
Кроме того, в силу ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ верным является начисление суммы пени в размере 1 378 руб. 61 коп., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере по 272 руб. 71 коп. с каждого.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 14.10.2010 г. не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 14 октября 2010г. по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова М.М. - без удовлетворения.
Судья М.Н. Картавых