Мировой судья Михеева С.А. № 11-529/24-2010
Судебный участок № 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова М.С., Клыковой В.В. к ЗАО «Ланта-тур-вояж», ООО «Глобус» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Клыкова М.С., Клыковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 20 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд по тем основаниям, что Клыков М.С. заключил договор и приобрел туристическую путевку на себя и супругу ФИО в Италию, стоимость путевки на двоих составила 57300 руб. 00 коп.. Тур должен был состояться с 17.04.2010 г. по 24.04.2010 г. Авиакомпания «Уральские авиалинии» не смогла осуществить вылет рейса U6 3519 Москва-Римини в назначенное время по причине неудовлетворительных метеоусловий. Рейс неоднократно откладывался. Истцы, после трехдневного ожидания отправки рейса, были вынуждены отказаться от поездки, и ночью 20.04.2010 года выехали в г. Петрозаводск. Ссылаясь на то, что рейс не состоялся в условленное время по форс-мажорным обстоятельствам, ответчиками было отказано истцам в возмещении проездной платы, Страховая компания «Ингосстрах» также отказала компенсировать расходы истцов, так как туроператор не страховал туристов от не вылета, авиаперевозчик «Уральские авиалинии» так же отказался возместить стоимость услуги перевозки. Контрагент - итальянский туроператор возвратил истцам 20817 руб. 00 коп. Основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей» и законе «Об основах туристической деятельности», истицы просят взыскать с ответчиков провозную плату, как пассажирам, отказавшимся от перевозки в связи с задержкой рейса и тем самым нарушения сроков оказания услуг 23674 руб. 00 коп., стоимость страховки от не вылета 534 руб. 60 коп., стоимость медицинского страхования 576 руб. 72 коп., стоимость оформления виз - 6075 руб. 00 коп., разницу между стоимостью путевки, уплаченной истцами в ООО «Глобус» и полученной туроператором от ООО «Глобус» за путевку суммой - 5622 руб. 00 коп., стоимость проезда Петрозаводск-Москва-Петрозаводск: 3886 руб. 70 коп., а всего: в пользу Клыкова М.С. 34294 руб. 70 коп., в пользу Клыковой В.В. 3886 руб. 70 коп., так же просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 00 коп. каждому.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 20 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Клыковым М.С. и В.В. отказано.
С данным решением не согласны истцы, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истцов, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Так, одним из составляющих иска являлось требование о взыскании с ответчика стоимости провозной платы при вынужденном отказе пассажиров от перевозки, гражданское право на это требование основано на ст.795 ГК РФ «Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира» п.2: «В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства, перевозчик обязан возвратить провозную плату», данное требование также подтверждается Федеральными авиационными правилами (п.п. 227, 240); наступление форс-мажорных условий, согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 226, 235 Федеральных авиационных правил не снимает с авиаперевозчика обязанности возврата денег в случае вынужденного отказа от договора перевозки. Кроме того, из калькуляции затрат, представленной туроператором суду, сумма стоимости путевки, обозначенная на сайте составляет 54148,5 руб.(51678,00+2470,50), где 51678,00 руб. стоимость путевки по смете, 2470,5 руб. - комиссия турагентства. Однако с истцов турагентство получило 57300 руб. Таким образом, считают, что с них незаконно получена сумма 2651,50 руб. Также туристическое агентство было обязано письменно проинформировать Клыковых об условиях и видах страхования, в том числе о перечне событий, которые признаются страховыми случаями, чего ООО «Глобус» сделано не было, тем самым оно нарушило ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя». Полагали, что ООО «Глобус» нарушило право истцов, не предоставив им смету (калькуляцию затрат) по путевке, поскольку если бы истцы знали стоимость услуг общества, они бы отказались от нее. Поскольку иные авиакомпании находили возможность отправлять рейсы в Италию, а их авиакомпания не предпринимала достаточных мер для отправки рейса, то считают, что у них возникло право отказаться от исполнения договора.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 20 октября 2010 г. отменить, дали пояснения аналогичные пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей и обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Глобус» - Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что ООО «Глобус» выполнило все принятые на себя обязательства по договору оказания туристических услуг истцам по организации поездки в Италию. На момент начала туристической поездки, воздушное пространство над Европой было закрыто по причине извержения вулкана. При таких обстоятельствах вылет истцов в назначенное время и день был отложен на более поздний срок. Считает, что извержение вулкана и закрытие воздушного пространства над Европой относятся к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку не зависели от воли сторон и не могли быть предвидены заранее. По заявлению Клыкова М.С. от 21.04.2010 г. истцам возвращены денежные средства в размере 20 817 руб. 00 коп. Таким образом, в связи с отказом истцов от поездки, они выполнили перед истцами свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, за минусом произведенных расходов. Оснований для взыскания провозной платы, стоимости страховок, стоимости виз, проезда до г. Москвы и обратно не имеется. Стоимость услуг общества возврату не подлежит, поскольку услуга истцам по оформлению и бронированию тура была оказана в полном объеме.
Представитель ЗАО «Ланта-тур-вояж» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просили рассмотреть жалобу истцов в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указали, что поскольку истцы самостоятельно отказались от поездки, чем подтвердили свое нежелание вылетать по маршруту тура, то туроператор вернул истцам денежную сумму по туру за вычетом фактически понесенных расходов, а именно 20 817 руб., оставшаяся сумма 30 861 руб. 00 коп. является стоимостью осуществленного 20.04.2010 г. рейса авиакомпании «Уральские авиалинии», затраты на оформление виз, услуг страхования, которые не подлежат возврату. Расходы по оплате проезда до г. Москвы не связаны с оказанием услуг по договору.
Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что рейс У6-3519 на 17.04.2010 г. по маршруту Москва-Римини являлся чартерным и выполнялся по заказу фирмы ООО «Данко Трэвел Компании».
Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 20 октября 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» и Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2010 г. между ООО «Глобус» и Клыковым М.С. был заключен договор оказания туристических услуг №, в соответствии с которым ООО «Глобус» по поручению клиента, за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну Италия в период с 17.04.2010 г. по 24.04.2010 г. на двух человек (Клыкова М.С. и ФИО). Цена договора составила 57 300 руб. Истцы произвели оплату тура в полном объеме двумя платежами: 24.03.2010 г. на сумму 20 000 руб. и 25.03.2010 г. на сумму 37 300 руб. ООО «Глобус» в свою очередь в соответствии с условиями договора оказало истцам указанные услуги по бронированию, оплате тура, визовой поддержке, получению и передаче клиентам выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки). Указанное подтверждается документально. Вылет рейса У6-3519, которым истцы 17.04.2010 г. должны были вылететь из г. Москвы в г. Ринини авиакомпанией «Уральские авиалинии» в соответствии с расписанием осуществлен не был по причине закрытия воздушного пространства над Европой из-за извержения вулкана «Эйяфьятлайокудль». 20.04.2010 г. истцы, не дождавшись вылета рейса У6-3519 из г. Москвы в г. Римини, убыли в г. Петрозаводск, после прибытия истцов, на основании их заявления о возврате уплаченных по договору от 25.03.2010 г. денежных сумм за неосуществленную туристическую поездку, Клыковым М.С. и В.В. была возмещена денежная сумма в размере 20 817 руб. В возврате остальной части суммы, истцам отказано.
Основываясь на ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» мировым судьей обоснованно надлежащим ответчиком по настоящему делу признано ООО «Глобус», а учитывая ст. 27 и ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» - отсутствие вины ООО «Глобус» в нарушении сроков тура, а именно не вылета истцов в Италию 17.04.2010 г. и последующие два дня, поскольку задержка вылета чартерного рейса, которым истцы в соответствии с Договором № от 25.03.2010 г. должны были вылететь в Италию, не была осуществлена авиакомпанией «Уральские авиалинии» своевременно по причине закрытия воздушного пространства над Европой из-за извержения вулкана «Эйяфьятлайокудль».
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе истцам во взыскании фактически понесенных туроператором и турагентом расходов, которые состояли из стоимости оплаченных: авиаперелета истцов по маршруту Москва-Римини-Москва, оформления виз, оплаты услуг страхования и вознаграждения турагента на общую сумму 36 483 руб.
Доводы истцов о том, что 000 «Глобус» нарушило ст.ст. 10, 36 ФЗ «О защите прав потребителя» в связи с чем должно возместить им все убытки, возникшие по причине недобросовестного их информирования, поскольку зная об истинных условиях страхования от невыезда, они отказались бы от путевки, ещё находясь в Петрозаводске, и не совершили бы бесполезных затрат на поездку Петрозаводск-Москва-Петрозаводск судом принимаются критически, так как правила страхования четко указывают случаи, на которые распространяется страховка.
Поскольку суд не усматривает нарушений прав истцов и вины ответчиков, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 20 октября 2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Клыкова М.С. и Клыковой В.В. – без удовлетворения
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клыкова М.С., Клыковой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых