Мировой судья Михеева С.А. № 11-554/2010г.
Судебный участок № 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Д.А. к ООО «Евросеть СПб», ООО «Евросеть - Ритейл» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть - Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 07 октября 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Русинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть СПб» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что он 18.08.2009г. приобрел сотовый телефон «Samsung GT-S5230 Pink» серийный номер <данные изъяты> стоимостью 7 990 руб. 00 коп., гарнитуру к телефону стоимостью 639 руб. 00 коп. и карту памяти за 300 руб. 00 коп. Товар приобретен истцом в кредит через ООО «ХКФ Банк». В течение гарантийного срока в середине марта 2010г. в товаре обнаружились недостатки – не работал сенсорный дисплей. Русинов Д.А. обратился с устным заявлением к продавцу о возврате денежных средств за товар. Продавец направил потребителя в ООО «Про-Сервис» для проведения проверки качества товара. Сервисным центром 23.03.2010г. выдано заключение, из которого следовало, что при внешнем осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение корпуса и проведение гарантийного ремонта невозможно. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в независимое экспертное бюро, согласно заключению, которого был установлен недостаток - не работает сенсорный дисплей, и его причина – производственный брак, выражающийся в плохом контакте в разъеме подключения шлейфа сенсорного дисплея, действия пользователя в процессе эксплуатации мобильного телефона не могли привести к данному недостатку. После этого, истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств, но ответа на заявление не получил. На этом основании Русинов Д.А. просит расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара с учетом переплаты по кредиту в размере 11970 руб. 00 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 5588 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и по оплате доверенности в сумме 320 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска РК от 02.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Про-Сервис» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 29.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евросеть - Ритейл».
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не участвовал, его представитель по доверенности Кугачева О.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 7990 руб. 00 коп., стоимость страховых взносов в размере 2354 руб. 00 коп., стоимость дополнительного оборудования к товару в размере 939 руб. 00 коп., сумму переплаты по кредиту в размере 6453 руб. 48 коп., сумму первоначального взноса в размере 450 руб. 00 коп., комиссию банка за перечисление ежемесячных платежей в размере 360 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9827 руб. 70 коп. за период с 23.03.2010г. по 16.06.2010г., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., оплату агентского договора в размере 5000 руб. 00 коп., оплату доверенности в размере 320 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основанием, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Евросеть - Ритейл» Скиба Т.И. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, представители ООО «Евросеть Спб», ООО «ХКФ Банк», ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 07 октября 2010 года исковые требования Русинова Д.А. удовлетворены частично, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взысканы: стоимость телефона в размере 7990 руб. 00 коп., убытки в размере 9617 руб. 48 коп., неустойка в размере 2500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 320 руб. 00 коп., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1 003 руб. 22 коп. Кроме того, суд обязал истца передать ООО «Евросеть-Ритейл» товар – сотовый телефон «Samsung GT-S5230 Pink» после вступления решения в законную силу.
С данным решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными. Полагает, что выявленные в сервисном центре 23.03.2010г. на телефоне механические повреждения: царапины, сколы и потертости на корпусе и дисплее, свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении потребителем правил эксплуатации телефона, что повлекло за собой отказ от гарантийного обслуживания данного аппарата и снятии его с гарантии в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», о чем сервисным центром был изготовлен технический лист № <данные изъяты>, который согласуется с заключением судебной технической экспертизы ООО «Просвязь» от 14.09.2010г., установившим дефект – отслоение контактов шлейфа сенсорного управления от стекла, и причину его возникновения – нарушение пользователем телефона руководства пользователя, в результате чего во внутрь телефона попала жидкость. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Заключение эксперта Бюро независимых экспертиз «Защита», положенное в основу решения, имеет предположительные выводы и, следовательно, является недопустимым доказательством. Представленные свидетельства и сертификаты не подтверждают знание и квалификацию данного эксперта в области техники Samsung. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными, т.к. срок ремонта нарушен не был, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, документов, подтверждающих причинение каких-либо физических и нравственных страданий, истцом не представлено. Требования о возмещении убытков, связанных с оплатой кредитных обязательств, не подлежат удовлетворению, т.к. причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов банку по кредиту и возникшим впоследствии нарушением его права на получение от ответчика качественного товара отсутствует, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю расходы, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору третьи лицам, заключенные с целью получения покупателем личной финансовой возможности оплатить товар.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных на апелляционную жалобу возражениях Русинов Д.А. считал решение мирового судьи подлежащим оставлению в силе, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что жидкость, явившаяся причиной поломки телефона, попала в сотовый телефон до момента обращения истца к ответчику и по его вине, телефон продавцом не разбирался, т.к. был снят с гарантийного обслуживания.
Представитель ответчика ООО «Евросеть Спб» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела по апелляционной жалобе по последнему известному месту нахождения.
Представители третьих лиц ООО «ХКФ Банк», ООО «Про-Сервис» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл», исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung GT-S5230 Pink» серийный номер № стоимостью 7 990 руб. 00 коп. со сроком гарантии 12 месяцев, гарнитуры к телефону стоимостью 639 руб. 00 коп. и карты памяти стоимостью 300 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой в ООО «ХКФ Банк».
В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, выразившийся в том, что не работал сенсорный дисплей. В своей претензии от 23.03.2010г. покупатель потребовал возврата денежных средств за товар. Ответчик в удовлетворении требования истца отказал со ссылкой на заключение ООО «Про-Сервис» от 23.03.2010г., согласно которого на момент проверки при внешнем осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение корпуса, что является нарушением «правил использования, хранения и транспортировки товара …», в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта отказано.
При этом, наличие заявленного истцом недостатка подтверждено экспертным заключением <данные изъяты> от 22.04.2010г., в соответствии с которым причиной выявленного дефекта явился производственный брак, выражающийся в плохом контакте в разъеме подключения шлейфа сенсорного дисплея, при этом указано, что действия пользователя в процессе эксплуатации мобильного телефона не могли привести к данному недостатку, следов проведения ремонта мобильного телефона не обнаружено.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что обязанность по доказыванию наличия в товаре неисправности лежит на стороне истца, а ответчик в рамках гарантийного срока обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
В данном случае стороной ответчика не доказано, что имеющийся в телефоне дефект - «не работает сенсорный дисплей», произошел в результате действий покупателя, третьих лиц либо непреодолимой силы, до момента обращения покупателя в адрес продавца с претензией об имеющихся в товаре недостатках. Напротив, исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в решении, указывают на то, что в данном случае имел место производственный дефект. При этом суд учитывает, что истец по известному недостатку обращался непосредственно к продавцу, направившему товар в гарантийную мастерскую – ООО «Про-Сервис», которым сотовый телефон, как верно установлено мировым судьей, неправомерно был признан не гарантийным, в связи с чем, проверка качества товара последним не проводилась, причины недостатка не устанавливались. Вывод эксперта о причине возникновения недостатка – плохом контакте в разъеме подключения шлейфа сенсорного дисплея ответчиками не опровергнут, доказательства попадания жидкости в телефон и обстоятельств, при которых влага попала внутрь аппарата, принимая во внимание, что ранее следы влаги при проверке продавцом качества товара и позже при проведении истцом независимой экспертизы обнаружены не были, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
На этом основании заключение судебной экспертизы ООО «Просвязь» обоснованно не приято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении истцом правил пользования телефоном и освобождающего продавца от ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования Русинова Д.А. о взыскании стоимости телефона в сумме 7 990 руб. 00 коп. и убытков, понесенных истцом в связи с заключением кредитного договора для оплаты приобретенного товара, в размере 9617 руб. 48 коп., в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования к товару в сумме 939 руб. 00 коп. и расходов по проведению экспертизы отказано, ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов за проведению экспертизы и невозможности использования карты памяти, гарнитуры с иным оборудованием.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка устанавливается за нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона.
При взыскании неустойки мировым судьей правильно определен период взыскания неустойки с 03.04.2010 г. по 16.06.2010г. и применена ст.333 ГПК РФ, размер неустойки уменьшен до 2 500 руб. 00 коп., правомерно также в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» произведено взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Евросеть-Ритейл», являющееся правопреемником ООО «Евросеть СПб», прекратившего свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл», что подтверждено документально.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 003 руб., а в силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., с учетом характера спора суд не считает указанную сумму завышенной, и расходы по оформлению доверенности в размере 320 руб. 00 коп.
Мировым судьей обоснованно с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства не взыскан штраф в связи с отсутствием со стороны истца претензии к ответчику.
На истца обоснованно мировым судьей возложена обязанность по передаче ООО «Евросеть-Ритейл» мобильного телефона «Samsung GT-S5230 Pink» после вступления решения в законную силу с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения, поскольку телефон имеет определенную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых