Мировой судья Вихрова А.В. №11-93/24 г.
Судебный участок № 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.М. к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о взыскании суммы по апелляционной жалобе Афанасьева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 14 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее по тексту Росреестр по РК) по тем основаниям, что при регистрации права на земельный участок в СОТ «<данные изъяты>» Кондопожского района, Афанасьева A.M. необоснованно заставили заплатить 5000 руб. за составление межевого плана участка, т.к. без данного плана регистрация права собственности проведена не была в нарушение ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2008 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», где сказано, что регистрация права производится по упрощенной форме бесплатно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплату за составление межевого плана, 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 29.11.2010 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное Государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия» (далее по тексту ФГУ «ЗКП» по РК).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 14.12.2010 г. Афанасьеву A.M. в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Афанасьев A.M. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Участок земли в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» был выделен истцу в 1982году. В соответствии со ст. 28 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» п. 4. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок. Бесплатное приобретение подразумевает приобретение без осуществления оплачиваемых работ по предоставлению межевого плана, так как участок образован в 1982 году и существует как ранее учтенный земельный участок в соответствии с ст. 45 Закона о кадастре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Афанасьев A.M. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель ФГУ «ЗКП» по РК Денисова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Также пояснила, что истец 16.06.2010 г. обратился с заявлением в ФГУ «ЗКП» о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 600 кв.м., к которому было приложено постановление главы администрации Кондопожского района № от 15.06.2010 г. о передаче в его собственность Афанасьеву земельного участка № в СОТ «<данные изъяты>». В соответствии с п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцу было предложено представить межевой план, 24.06.2010 г. вынесено решение о приостановлении кадастрового учета в связи с непредставлением всех необходимых документов. Считает, что вины ФГУ «ЗКП» по РК в причинении ущерба Афанасьеву А.М. отсутствует.
Представитель Росреестр по РК Макарова М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что их учреждение не приостанавливало регистрацию права собственности на земельный участок Афанасьева в СОТ «<данные изъяты>» по причине отсутствия межевого плана, и не обязывало истца представить данный план. 31.08.2010 г. в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступило от истца заявление с личной просьбой приостановить регистрацию права собственности с 31.08. по 30.10. 2010 г. в связи с необходимостью приобщения дополнительных документов. 11.10.2010 г. им было вновь подано заявление о регистрации права собственности на этот участок и представлены документы согласно расписке. 12.10.2010 г. была внесена запись о праве собственности Афанасьева A.M. на этот участок в Госреестр по РК. Никаких нарушений его прав со стороны Росреестра по РК нет. Считает, что действия ФГУ «ЗКП» по приостановлению кадастрового учета основаны на законе.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 14 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре) необходимы следующие документы для кадастрового учета именно земельного участка: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2010 г. Афанасьев A.M. обратился с заявлением № в Кондопожский отдел Росреестра по РК о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Кондопожского района РК, приложив к заявлению постановление № от 15.06.2010 г. о предоставлении Афанасьеву A.M. в собственность вышеуказанного земельного участка. Решением ФГУ «ЗКП» по РК № от 24.06.2010 г. на основании п.4 ч. 2 ст.26 Закона о кадастре приостановлено проведение кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку Афанасьевым A.M. не представлены, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, необходимые для осуществлена кадастрового учета документы, а именно отсутствует межевой план. Истцу для исправления недостатков предоставлен срок три месяца с момента получения данного решения. 31.08.2010 г. Афанасьевым A.M. подано заявление о приостановлении регистрации права до 30.10.2010 г. в связи с необходимостью предоставления необходимых документов. 02.09.2010 г. Афанасьев A.M. подал заявление в Росреестр по РК о проведении регистрации права собственности на этот же участок с приложением только одного документа, постановления главы администрации № от 16.08.2010 г. об изменении размера данного участка, увеличении его до 830 кв.м. 12.10.2010 г. Афанасьевым A.M. получено свидетельство о праве собственности на увеличенный участок.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений прав истца. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы Афанасьева A.M. о том, что земельный участок является ранее учтенным, в связи с чем межевой план не требовался, не соответствуют закону и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 45 Закона о кадастре ранее учтенным земельным участком считается земельный участок, государственный кадастровый учет которого, осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона о кадастре особенностей.
Сведения о ранее учтенном земельном участке вносятся в соответствии с документами указанными в п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости от 04.02.2010 года № 42.
На основании действующего до 01.03.2008 года Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденным приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. № П/119, внесение сведений о ранее учтенных земельных участках, осуществлялось до 01.03.2008 г. на основании и в соответствии с документами, оформленными согласно Указаниям для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № от 10.04.2001 г. По данным ФГУ «ЗКП» по РК такие сведения о земельном участке № площадью 600 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Кондопожского района Республики Карелия в Учреждение как о ранее учтенном не вносились и не передавались.
Таким образом, спорный земельный участок не является ранее учтенным земельным участком, он предоставлен истцу в 2010 году, согласно постановлению от 15.06.2010 г. № «О предоставлении Афанасьеву A.M. в собственность земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>»», следовательно, является вновь образованным земельным участком и должен быть сформирован в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 14.12. 2010г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых