Мировой судья Вихрова А.В. № 11- 47/2011
Судебный участок № 3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькина Ю.С. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Тинькина К.Ю., действующего в интересах Тинькина Ю.С., на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 06 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Тинькин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 17 марта 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО8 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО5 в ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 016 руб. 67 коп. С указанной суммой возмещения истец не согласился, учитывая заключение станции технического обслуживания автомобилей ООО «КАТО» и отчет независимого эксперта ПБОЮЛ ФИО7 об оценке восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, просит взыскать с ОАО «ВСК» не возмещенный ущерб в размере 13 049 руб. 82 коп., в том числе разницу между выплаченным и действительным ущербом в размере 12 549 руб. 82 коп., расходы по оплате заказ - наряда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 06 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ВСК» в пользу Тинькина Ю.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 7 385 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
С решением не согласен представитель истца по доверенности Тинькин К.Ю., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что, поскольку п. 46 Правил ОСАГО определено решение вопроса о страховой выплате исходя из результатов экспертизы, проведенной потерпевшим самостоятельно, принимая во внимание, что страховщиком не проведена оценка ущерба в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО, то при установлении размера причиненного ущерба следует учитывать данные экспертизы ФИО7 Удовлетворение же мировым судьей ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и принятия решения исходя из ее результатов означает освобождение ответчика от прямо оговоренной законом обязанности произвести страховую выплату в соответствии с результатами автоэкспертизы, проведенной истцом при бездействии страховщика. При этом доводы мирового судьи о том, что заключение ФИО7 не может быть принято во внимание, т.к. в нем не указан регион определения стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, не обоснованы, поскольку данный эксперт имеет право на ведение оценочной деятельности и выполняет свою работу с учетом предъявленных законодательством требований, согласно его письма от 25.11.2010г. цены на ремонтные работы, запасные части, материалы и нормативы трудоемкости определены им в соответствии с Протоколом № от 26.11.2009г. совещания автоэкспертных организаций. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» не указаны регион, источник информации определения стоимостей запасных частей и восстановительного ремонта, при расчете процента износа использована дата выпуска автомобиля, а не дата его эксплуатации. Кроме того, расчет невыплаченного страхового возмещения, произведен мировым судьей ошибочно, поскольку им при определении разницы из размера страховой суммы, выплаченной ответчиком, не исключены расходы истца на экспертизу ФИО7 в размере 1500 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Тинькин К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что истец обратился за оценкой причиненного ущерба к официальному дилеру завода изготовителя ООО «Авто-Дом» с тем, чтобы знать не только среднерыночную стоимость ремонта, но и действительную его стоимость.
ОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2010г. в 16 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО8, управляя а/м ННН в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ предпринял небезопасный маневр влево и совершил столкновение автомобилем ХХХ, 2006 года выпуска, принадлежащим Тинькину Ю.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО8 подтверждается справкой ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2010г. и сторонами не оспорена.
Согласно заключению № ПБОЮЛ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, принадлежащей истцу, с учетом износа составила 29081 руб. 88 коп.
В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В связи с чем, ответчик согласно акта о страховом случае № от 04.06.2010г. признал указанный выше случай страховым и выплатил истцу на основании произведенного по его заказу отчета ООО «<данные изъяты>» № от 19.05.2010г. страховое возмещение в сумме 13016 руб. 67 коп., включая стоимость расходов истца на независимую экспертизу ПБОЮЛ ФИО7 в сумме 1500 руб. 00 коп.
С указанной оценкой истец не согласился, для определения размера ущерба обратился также на станцию технического обслуживания ООО «КАТО» - официального дилера завода ООО «Авто-Дом», согласно заключению которого № от 09.07.2010г. стоимость ремонта транспортного средства составила 28619 руб. 14 коп. За данное заключение истцом было оплачено 500 руб. 00 коп., что подтверждается заказ - нарядом (актом выполненных работ) № и кассовым чеком от 09.07.2010г.
В соответствии с определением мирового судьи в рамках указанного гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению № от 27.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составила без учета износа 24 181 руб. 60 коп., с учетом износа – 20 401 руб. 93 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей указанное заключение правомерно принято за основу, учитывая, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, в оценке использованы средние сложившиеся цены по г.Петрозаводску на запасные части и работы, исходя из данных СТО в г.Петрозаводске, отражающих реальную стоимость ремонта транспортного средства истца. Как следует из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, ориентировочная оценка деталей и работ, указанная в протоколе № от 26.11.2009г. совещания автоэкспертных организаций г.Петрозаводска, уже не является объективной.
Суд также учитывает, что данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ, в его распоряжении имелись все материалы дела, по которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В тоже время, суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалисты не предупреждались об установленной законодательством РФ ответственности. В отчете «<данные изъяты>» завешен процент износа, применена стоимость нормо-часа в размере 400,00 руб., что не является средней ценой по г.Петрозаводску, в связи с чем оценку представленную ответчиком нельзя признать соответствующей требованиям Закона. Требования же истца об удовлетворении исковых требований исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной ООО «КАТО», применяя к заменяемым деталям процент износа, установленный ПБОЮЛ ФИО7, не обоснованны, поскольку оценка ремонтных работ, проведенная официальным дилером ООО «Авто-Дом», не свидетельствует о среднерыночных ценах по г.Петрозаводску, стоимость арматурных, кузовных, окрасочных работ в нем превышает аналогичные показатели, имеющиеся в заключении эксперта ФИО7
Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 20 401 руб. 93 коп., а истцу в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба выплачено лишь 11516 руб. 67 коп. (13016 руб. 67 коп. – 1500 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг эксперта ПБОЮЛ ФИО7), невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8 885 руб. 26 коп. (20 401 руб. 93 коп. – 11516 руб. 67 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание мировым судьей страхового возмещения без вычета названных выше расходов на независимую экспертизу является ошибочным.
Также, учитывая положения ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 руб. 00 коп., поскольку истец был вынужден понести данные расходы, в т.ч. в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 06 декабря 2010 г. подлежит изменению, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 06 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Тинькина Ю.С. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 8 885 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н. Картавых