Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-7/2011
Судебный участок № 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Резюме» к Сузи А.П. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Сузи А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 19 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что 09.06.2010 г. между ООО «Резюме» и Сузи А.П. был заключен договор на оказание услуг по поиску и предоставлению вакантной должности. В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства подобрать для заказчика вакантную должность, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 % заработной платы за первый полный рабочий месяц в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком первой месячной заработной платы, но не менее 15 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец направил ответчика к ООО «Протэк» для трудоустройства по вакансии инженер по организации производства. О результатах собеседования ответчик в нарушение п. 2.2.3 договора истца не проинформировал, свои обязательства по договору не исполнил. В целях выяснения факта трудоустройства ответчика истцом был направлен запрос в ООО «Протэк» с просьбой подтвердить факт трудоустройства Сузи А.П., ООО «Протэк» факт трудоустройства ответчика по направлению ООО «Резюме» подтвердило. Таким образом, размер причитающегося ООО «Резюме» вознаграждения (согласно п. 3.1 и 3.2 договора) составил 15 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.06.2010 г. в сумме 15 000 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 775 руб. 00 коп., а всего 17 775 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с Сузи А.П. в пользу ООО «Резюме» взысканы в счет погашения задолженности по договору 15 000 руб. 00 коп., в счет неустойки – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Сузи А.П. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда от 19 ноября 2010 г., полагая, что данное решение является необоснованным, выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на работу он устроился не по направлению ООО «Резюме», а 26.07.2010г. самостоятельно.
Представитель истца по доверенности Андреева О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Также пояснила, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ссылки ответчика на то, что в момент выдачи направления для трудоустройства соответствующая вакантная должность в ООО «Протэк» отсутствовала, не могут быть учтены, так как ответчику выдавались два направления на вакансии «начальника ремонтно-технической службы» и «инженера организации производства», а по условиям договора (п.1.2) обязательства ООО «Резюме» считаются выполненными и в случае трудоустройства на другую должность. Размер платы за оказанные услуги был определен исходя из заработной платы, которую озвучило ООО «Протэк», по должности, на которую подбирались кадры.
Ответчик Сузи А.П. и его представитель Сузи К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представитель также пояснила, что после заключения договора между сторонами, истец выдал направление для собеседования и трудоустройства на должность «начальник РТС», при этом в направлении соответствующая должность сразу вписана не была, иные вакансии не предлагались. При обращении ответчика в ООО «Протэк» 09.06.2010г. Сузи А.П. в связи с отсутствием профессиональных навыков для занятия указанной выше должности трудоустроен не был, при этом должность «инженера» в организации отсутствовала. Затем ответчик стал заниматься самостоятельно поиском работы, спустя некоторое время, а именно, 26.07.2010г. он вновь, но уже сам обратился в ООО «Протэк», где к тому времени в штате была введена новая должность - «инженер по организации производства», после чего в тот же день ответчик был трудоустроен. Считают, что услуга по поиску и предоставлению вакантной должности не была выполнена, при этом договор оказания услуг не содержит запрета на повторное самостоятельное обращение граждан в организации, в которые они ранее пытались трудоустроиться. Ответчик показал, что договор был подписан им добровольно, без какого-либо принуждения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 19 ноября 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2010г. заключен договор на оказание услуг по поиску и предоставлению вакантной должности, согласно которому ООО «Резюме» приняло на себя обязательства подобрать для ответчика вакантную должность, а ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 50 % заработной платы за первый полный рабочий месяц в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком первой месячной заработной платы, но не менее 15 000 руб. (п.3.1 и 3.2 Договора). Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Резюме» направило ответчика в ООО «Протэк» для собеседования по вопросу трудоустройства по вакансии «инженер по организации производства», с 26.07.2010г. ответчик был трудоустроен.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.
Принимая во внимание, что при направлении истцом ответчика в ООО «Протэк» Сузи А.П. была предоставлена информация о возможности трудоустройства в данную организацию на должность «инженера по организации производства», учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия в направлении в момент его выдачи сведений о вакансии, а также то обстоятельство, что еще до официального внесения изменений в штатное расписание ООО «Протэк» планировало введение данной должности, сообщив в ООО «Резюме» о поиске кадров, которое выдавало направления с указанием этой должности другим гражданам и ранее 26.07.2010г., а в силу п.1.2 договора услуга считается выполненной после приема заказчика на постоянную или временную работу на назначенную вакансию или любую другую вакансию, предложенную работодателем в данной организации после собеседования, осуществленного по рекомендации и направлению исполнителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору от 09.06.2010г. исполнены надлежащим образом, ответчик был принят на работу по направлению ООО «Резюме», что подтверждается также ответом ООО «Протэк» от 18.10.2010 г. на запрос истца.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3.3 указанного договора при невыполнении заказчиком условий об оплате услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Сумма пени, согласно расчетам истца, составляет 2 775 руб. 00 коп. Мировой судья, с учетом обстоятельств дела, правомерно решил, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 640 руб. 00 коп.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 19 ноября 2010г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 19 ноября 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сузи А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых