Мировой судья Полякова В.В. № 11- 4/2011
Судебный участок № 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышемирской О.А. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Вышемирской О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 12 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2010 г. по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее - ООО «СК «Согласие»). В данную страховую компанию истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен экспертами ответчика ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Заключением № от 20.04.2010 г. ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м авто1 с учётом износа составляет 7 376 руб. 00 коп. Страховщиком 20.05.2010 г. был утвержден страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 2 234 руб. 00 коп., а также услуги экспертизы – 1 200 руб. 00 коп. Сумма в размере 3 434 руб. 00 коп. была перечислена истице 20.05.2010 г. Стоимость материалов и работ в размере 5 142 руб. 00 коп. компенсированы истице не были. На этом основании Вышемирская О.А. просит взыскать с ответчика в судебном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 5 142 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В последствие исковые требования были увеличены, Вышемирская О.А. также просила взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 2 500 руб. 00 коп. за период с 24.05.2010 г. по 24.08.2010 г.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считала, что сумма выплаченного ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения является заниженной, показала, что повреждения, указанные в Заключении эксперта, появились в результате данного ДТП, ранее отсутствовали.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей требования не признал, пояснил, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, поскольку из заключения ООО «Автотекс» были исключены стоимость фары левой и работы по ее установке, а также работы по окраске бампера, так как данные повреждения не указаны в справке ГИБДД, доказательств, что эти повреждения возникли в результате ДТП представлено не было, а в соответствии с Правила ОСАГО не подлежат возмещению расходы, связанные с улучшением и модернизацией поврежденного имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 12 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Вышемирской О.А. отказано.
С решением истица не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 20.04.10 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 376 руб. 00 коп. Страховщик ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 234 руб. 00 коп., исключив из заключения эксперта позиции касающиеся окраски переднего бампера а/м, замены левой фары. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей не было принято во внимание, что составление акта осмотра т/с обусловлено законодательно установленным порядком обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой. Составление такого акта в день ДТП 11.04.2010г. в силу объективных причин (сбора необходимых документов) невозможно, при этом акт осмотра от 19.04.2010г. не противоречит требованиям законодательства, не нарушает установленных законом сроков и не влияет на обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, установленная законом обязанность по представлению потерпевшим в адрес страховщика документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками милиции (справки ГИБДД), в тоже время не содержит требование об обязательном указании в справке ГИБДД полного перечня повреждений, причиненных а/м в результате ДТП. В ней указывается лишь общий характер повреждений, видимых «невооруженным глазом», при этом скрытые повреждения не могут быть обнаружены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД при отсутствии у них специальных познаний в данной области без привлечения соответствующих экспертов. Возложение обязанности по представлению в страховую компанию справки ГИБДД с указанием полного перечня повреждений не соответствует требованиям законодательства. В силу наличия сомнений в отношении происхождения повреждений ответчик имел право провести независимую экспертизу, в противном случае отказ в возмещении ущерба безоснователен. Более того, повреждение левой фары т/с «по месту крепления в левой нижней части» относится к ряду «скрытых» дефектов, которые не являются очевидными, видимыми, в связи с чем, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися материалами.
Вышемирская О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что с ее стороны обязательства были выполнены в полном объеме, представлено транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в установленный законом срок. Бампер был отремонтирован и внешне не выглядел поврежденным, в связи с чем страховая компания должна возместить ущерб для приведения имущества до прежнего состояния. Также указала, что сотрудники ГИБДД отказали во внесении изменений в справку о ДТП.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Романьков М.А., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 12.10.2010 г. законным и обоснованным. Пояснил, что указание на повреждение фары а/м отсутствовало в справке о ДТП, а бампер требовал замены еще до ДТП, в связи с чем не подлежит возмещению страховой компанией. Эксперт не имеет допуска к трассологическим исследованиям и не может судить о том, когда было получено повреждение.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.
При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.2.1 ст. 12 Закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2010 г. 17 час. 10 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м авто2, под управлением ФИО4, и а/м авто1, под управлением ФИО6 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым п. 8.12 ПДД РФ, и совершил столкновение с а/м истицы, в результате чего а/м авто1, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» на основании полиса ОСАГО ВВВ № и ответчиком также не оспаривается.
Судом установлено, что 19.04.2010 г. Вышемирская О.А. обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком, а/м истицы был осмотрен, ДТП признано страховым случаем, ООО «<данные изъяты>» составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта а/м, в соответствии с которым стоимость материального ущерба а/м истицы составила 7 376 руб. 00 коп., за данное заключение истицей было оплачено 1 200 руб. 00 коп. ООО СК «СОГЛАСИЕ» перечислило истице только 3 434 руб. 00 коп., в том числе 2 234 руб. 00 коп. - размер страхового возмещения (ущерба, причиненного в результате ДТП), 1 200 руб. 00 коп. - стоимость экспертного заключения.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.
Как видно из страхового акта № (о)05.10 от 20.05.2010г. и письма директора филиала СК «Согласие» из заключения ООО «<данные изъяты>» ответчиком были исключены стоимость фары левой и работы по ее установке, а также работы по окраске бампера в размере 5142 руб. 00 коп., поскольку в справке ГИБДД не указаны эти повреждения, а истцом не подтверждено, что данные повреждения возникли именно в результате ДТП 11.04.2010.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с действиями ответчика по исключению из страхового возмещения указанной выше суммы, поскольку обоснованность таких действий не подтверждается материалами дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по данному факту ДТП им проводилось исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе проведения которого ему предоставлялся для осмотра автомобиль авто1, имевший, в том числе, повреждение левой фары в месте крепления, являющееся скрытым дефектом. Указал, что обнаружил данный дефект только при снятии фары, в связи с чем выявить его на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не представлялось бы возможным. При этом повреждение фары в месте крепления находилось в области удара и было причинено при смещении переднего бампера. Также показал, что, не смотря на то, что бампер ранее был отремонтирован, повреждения лакокрасочного покрытия бампера являлись свежими.
Кроме того, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, составляющие справку о ДТП, не являются специалистами в области автоэкспертизы, фиксируют только крупные видимые повреждения автотранспорта, не могут зафиксировать повреждения фары в месте крепления т.к. автомобиль не разбирают и детально не осматривают. Ссылаясь на отсутствие повреждений в справке ГИБДД о ДТП, ответчик не предоставил суду свой акт осмотра, составленный с участием истца.
Имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства от 19.04.2010г., составленный экспертом - оценщиком, подтверждает повреждение фары левой (расколота по месту крепления в левой нижней части) и бампера переднего верхняя часть (деформирован в левой части в виде сколов краски, расколот по местам крепления). Из данного акта и заключения эксперта № усматривается необходимость ремонтных работ указанных запасных частей. Учитывая, что удар во время столкновения автомобилей пришелся в левую переднюю часть автомобиля, т.е. в то место, где находится левая фара и имеются дефекты лакокрасочного покрытия бампера, следует сделать вывод, что обнаруженное экспертом повреждение находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Из приложенных к заключению ООО «<данные изъяты>» фототаблиц также видны указанные повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исключения ответчиком работ по замене левой фары и окраски переднего бампера. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к страховому событию, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При рассмотрении дела мировым судьей правом проведения судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний специалиста, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия страховой компании по частичной выплате страхового возмещения являются правомерными, а исковые требования не подлежим удовлетворению.
Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере 7 376 руб. 00 коп., то в пользу истицы следует довзыскать с ответчика 5 142 руб. 00 коп. (7 376 руб. 00 коп. – 2 234 руб. 00 коп.).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов было представлено истцом ответчику 23.04.2010г., который 20.05.2010г. перечислил на счет истца часть страхового возмещения в сумме 2 234 руб. Сумма страховой выплаты в размере 5142 руб. не была перечислена.
В соответствии с ч.3 ст. 70 Правил страховщик за каждый день прострочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Ставка рефинансирования на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составила 8 %. Размер неустойки за период с 24.05.2010г. по 24.08.2010г. составляет 11 776 руб. 00 коп. (120 000 руб. х 1/75 х 8 % х 92 дн.). Данный размер неустойки самостоятельно с учетом периода просрочки выплаты и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшен истцом до 2500 руб. 00 коп.
С учетом обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в испрашиваемом размере подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, сложности дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика возмещение расходов истицы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 600 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежат взысканию в пользу Вышемирской О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12 октября 2010 г. подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 12 октября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вышемирской О.А..
Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Вышемирской О.А. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 5 142 руб., судебные расходы 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 600 руб., неустойку – 2 500 руб.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н. Картавых