Мировой судья Касянчук Е.С. №11-51/24-2011 г.
Судебный участок № 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюшиной В.И. к ООО «СвязнойСПб» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Пилюшиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, от 07 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Пилюшина В.И. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя к ООО «СвязнойСПб» по тем основаниям, что 16.06.2009 г. истицей у ответчика был приобретен мобильный телефон марки «Sony Ericsson С 902» по цене 14519 руб. путем внесения собственных денежных средств и денежных средств, полученных в кредит от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Во время эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки, в связи с чем продавцом 22.04.2010 г. указанный телефон был заменен на телефон марки «Samsung I5700». В период гарантийного срока эксплуатации данного телефона также проявились недостатки в его работе, такие как быстрый разряд АКБ в течение двух суток, «зависание» в режиме ожидания, при ответе на звонок, в записной книжке, сброс личных настроек, отключение в режиме ожидания. 19.07.2010 г. телефон был сдан для проведения диагностики и подтверждения наличия неисправностей, 04.08.2010 г. возвращен, в телефоне была произведена замена программного обеспечения. 11.08.2010 г. в связи с тем, что ранее выявленные неисправности проявились вновь, истец предприняла повторное претензионное обращение в адрес ответчика. Однако, по результатам проверки неисправности вновь установлены не были, а в телефоне вновь обновлено программное обеспечение. Ввиду того, что требования Пилюшиной В.И. о возврате оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в судебном порядке 17002 руб. 26 коп. убытков в связи с оплатой кредита, 2759 руб. доплаты стоимости телефона «Samsung I5700», 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 07.12.2010 г. Пилюшиной В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «СвязнойСПб».
С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в связи с тем, что при его вынесении судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела, ссылается на те же обстоятельства, что указывала при рассмотрении дела мировым судьей. Указала, что при заполнении заявления на проверку качества товара, она предупреждалась о возможной смене ПО, но от ремонта телефона отказывалась.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пилюшина В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Мартынов В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи от 07.12.2010 г. обоснованным и вынесенным с соблюдением норм Закона, указал, что истице был продан товар надлежащего качества, что подтвердила судебная экспертиза, в товаре не обнаружено никаких недостатков, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что в телефоне действительно обновлялось программное обеспечение, при этом проведение указанной процедуры при диагностике рекомендовано производителем мобильных телефонов марки «Samsung» с целью улучшения потребительских свойств изделия, не является ремонтом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, пояснившего, что телефон исправен и пригоден к эксплуатации, следов ремонтных воздействий на него не выявлено, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 07.12.2010 г.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Sony Ericsson С 902», для чего потребителем в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был получен кредит. В период гарантийного срока эксплуатации телефона в нем были обнаружены неисправности, ответственность за возникновение которых несет продавец, в связи с чем по заявлению потребителя 22.04.2010 г. указанный телефон был заменен продавцом на телефон марки «Sony Ericsson С 902» стоимостью 13990 руб., к работе которого у потребителя вновь возникали претензии. 19.07.2010 г., 11.08.2010 г. потребитель обращалась с заявлениями к продавцу в связи с быстрым разрядом аккумуляторной батареи телефона (в течение 2 суток), сбоями в работе в режиме ожидания, при ответе на звонок, в записной книжке, сбросом личных настроек, отключением в режиме ожидания, на бланке заявления Пилюшина В.И. своей подписью выразила согласие с тем, что для выявления дефекта и установки его причины необходимо переустановить ПО (программное обеспечение), никаких конкретных требований к продавцу не сформулировала и не предъявила.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце.
Согласно техническому заключению и акту выполненных работ от 29.07.2010 г. и 26.08.2010 г. ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», заявленные дефекты подтверждены не были. По ходатайству стороны ответчика с целью определения наличия в мобильном телефоне неисправностей по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие в телефоне «Samsung 15700» каких-либо неисправностей. Телефон является исправным и пригодным к эксплуатации. Быстрый разряд аккумуляторной батареи (в течение двух суток) не является неисправностью. Время работы телефона от аккумулятора зависит от параметров сети и условий использования телефона. Включенная сеть 3G (в зонах её плохого покрытия), Wi-Fi, GPS, Bluetooth значительно сокращают цикл работы телефона между процедурами заряда аккумулятора.
Доводы Пилюшиной В.И. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, сводятся к тем же обстоятельствам, которые истица указывала при рассмотрении дела мировым судьей, они судом проверены и правомерно отвергнуты мировым судьей как необоснованные.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав потребителя, им обосновано вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пилюшиной В.И.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 07.12.2010 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилюшиной В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых