Мировой судья Тимошкина Т.Н.
Судебный участок № 14 № 11-35/24-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Ивановой В.М., Сердюковой А.В., Сердюкову М.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к ответчикам Ивановой В.М., Сердюковой А.В. и Сердюкову М.Э. по тем основаниям, что истец на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией МУП «ПетроГИЦ», осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> в г.Петрозаводске, в соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету за период с ноября 2009г. по август 2010г. включительно у них сложилась задолженность в сумме 3 697 руб. 40 коп., которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, а также пени за просрочку платежа в сумме 61 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 25 ноября 2010 года ООО «РИЦ ЖХ» в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Указывают, что суд первой инстанции не учел того факта, что обязанность потребителей жилищно-коммунальных услуг по оплате возникает не в силу оказания данных услуг, а в силу требований закона. Перерасчет платы за услуги в связи с их неоказанием, либо оказанием ненадлежащего качества возможен лишь только по основаниям и в порядке, предусмотренными п.п. 6, 7, 10 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Ответчики в адрес управляющей компании МУП «ПетроГИЦ» с заявлениями о соответствующем перерасчете не обращались.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Магоев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Ответчики Иванова В.М., Сердюкова А.В. и Сердюков М.Э. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании 20.12.2011 г. Иванова В.М. и Сердюков М.Э. с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что никаких жилищно-коммунальных услуг длительное время не оказывалось.
Представитель третьего лица МУП «ПетроГИЦ» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель ПМУП «Автоспецтранс» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещены о времени и месте слушания дела, в представленном отзыве на жалобу указал, что вывоз ТБО и ЖО у ответчиков не производился в связи с отсутствием договора с МУП «ПетроГИЦ» на 2010г., на 2009г. договор имелся, однако заявок от управляющей организации не поступало.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Часть 4 ст.155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> в г.Петрозаводске.
На основании заключенного между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» агентского договора, последнее осуществляло начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2009г. по август 2010г. включительно задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиков составила 3697 руб. 40 коп.
Между тем мировым судьей установлено и подтверждено при апелляционном рассмотрении дела, что в период, указанный в иске, а также в течение значительного времени, предшествовавшему данному периоду, жилищно-коммунальные услуги по ответчикам не предоставлялись.
Доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что перерасчет платы за услуги в связи с их неоказанием, либо оказанием ненадлежащего качества возможен лишь только по основаниям и в порядке, предусмотренными п.п. 6, 7, 10 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 мировым судьей оценивались и обоснованно признаны не правомерными, поскольку обязанность для граждан вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги Жилищным кодексом РФ предусмотрена исключительно и в связи с обязанностью управляющей организации предоставлять такие услуги.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 25 ноября 2010 г. по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» - без удовлетворения.
Судья М.Н. Картавых