Мировой судья Вихрова А.В. № 11-19/2011 г.
Судебный участок № 3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 января 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер В.А. к Хохликову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Герасина И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 25 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Вебер В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохликову Д.С. по тем основаниям, что 01 апреля 2010г. в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Хохликова Д.С., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца ННННН. Гражданская ответственность Хохликова Д.С. застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Цюрих», которая выплатила потерпевшей страховое возмещение по представленной ею экспертизе с учетом износа автомобиля. Без учета физического износа автомобиля восстановительная стоимость ремонта ее автомашины определена экспертом в сумме 94978 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с Хохликова Д.С. не возмещенный ущерб, представляющий собой разницу между фактическими расходами на ремонт и подлежащим выплате страховым возмещением, в сумме 20799 руб., а также понесенные ею затраты на проведение экспертизы в сумме 1500 руб., оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и государственной пошлины в сумме 958 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 25.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Хохликова Д.С. в пользу Вебер В.А. взыскан ущерб в сумме 19133 руб., судебные расходы 765 руб. 32 коп., расходы на представителя 3000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности от 02.07.2010 г., ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 25.10.2010 г., поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, так как в калькуляции ИН Назаркина, подтверждающей произведенный ремонт а/м истицы указано о необходимости ремонта лонжеронов стоимостью 6080 руб., в то же время в акте осмотра а/м истицы в страховой компании ООО «Цюрих» повреждение лонжеронов не указаны. Кроме этого работы по восстановительному ремонту лонжеронов в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны возлагаться на страховую компанию ООО СК «Цюрих».
В судебном заседании апелляционной инстанции Хохликов Д.С. и его представитель Герасин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей.
Вебер В.А. и ее представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности от 17.09.2010 г., в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи от 25.10.2010 г. законным и обоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2010 г. в г.Петрозаводске на перекрестке <адрес> и <адрес>, по вине водителя Хохликова Д.С, управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль Вебер В.А. ННННН. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.5.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Хохликовым Д.С., его виновность в ДТП ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хохликова Д.С. на основании договора обязательного страхования была застрахована в ООО СК «Цюрих» (страховой полис ВВВ №), в связи с чем, основываясь на ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплатила Вебер В.А. страховое возмещение согласно отчета независимого оценщика ФИО6 № от 01.04.2010 г. в размере 65397 руб. 90 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 21.05.2010 г.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа составил 74179 руб. 00 коп., а фактически на ремонт автомашины истицей, согласно акта приемки выполненных работ по ремонту автомашины от 10.07.2010 г., затрачено 94812 руб. Однако из данной суммы необходимо исключить стоимость работ по восстановительному ремонту лонжеронов в сумме 6080 руб., поскольку согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы должны возлагаться на страховую компанию. Таким образом, принимая во внимание требования ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, с ответчика Хохликова Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14553 руб. (94812 – 74179 - 6080).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 582 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. подлежат возмещению страховой компанией СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 25 октября 2010 года изменить.
Взыскать с Хохликова Д.С. пользу Вебер В.А. ущерб в сумме 14553 руб., судебные расходы 582 руб. 12 коп., расходы на представителя 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н. Картавых