Мировой судья Максимова Л.А. № 11-77/24-2011 г.
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Герасина И.Л., действующего в интересах Савельева А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07 декабря 2010 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска принято к производству дело по иску Савельева А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Определением от 07 декабря 2010 года дело по подсудности передано на рассмотрение по существу мировому судье соответствующего судебного участка г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала ОСАО «Ресо-Гарантия».
С данным определением не согласен представитель истца, считая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным. В частной жалобе заявитель ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника ДТП от 27.09.2010г., в результате которого был поврежден автомобиль истца, на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» договором ОСАГО ВВВ № Истец за выплатой страхового возмещения обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» по адресу: <адрес> где заявление истца было принято, произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение на основании заключения 11-10-3-4 ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в г.Петрозаводске. Заказчиком данного заключения явился филиал ответчика в г.Петрозаводске. Кроме того, предварительное судебное заседание 07.12.2010г. проведено без участия истца и его представителя, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в нем по причине нахождения в других судебных заседаниях.
В суде Савельев А.В. и его представитель по доверенности Герасин И.Л. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, представитель также пояснил, что осмотр автомашины истца, пострадавшей в ДТП в г. Санкт-Петербург, документы на осмотр транспортного средства и возмещение ущерба принимал филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенный в г. Петрозаводске и по настоящее время, выплата страхового возмещения произведена им же.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Третье лицо Руссу И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 07 декабря 2010 года ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.ст.28,29 ГПК РФ, иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Передовая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» мировой судья исходил из того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г.Санкт-Петербург, производившего выплату, и может быть предъявлен по месту нахождения последнего; при приеме заявления им было допущено нарушение правил подсудности, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что заявление истца рассматривалось филиалом не в г.Петрозаводске, а филиалом в г.Санкт-Петербург, акт о страховом случае утвержден в г.Санкт-Петербурге, филиалом в Петрозаводске заверена его копия; подача заявления истца о страховой выплате на рассмотрение через филиал ответчика в г.Петрозаводске не свидетельствует о том, что фактически заявление рассмотрено указанным филиалом.
С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя.
Из искового заявления следует, что истец обратился с вышеуказанными требованиями к филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Петрозаводске, из представленных ответчиком документов, в частности доверенности, выданной на имя представителя ответчика Романькова М.А., следует, что г.Петрозаводске имеется филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», при обращении истца к ним с заявлением о страховой выплате, страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», расположенный в г.Петрозаводске, автомобиль был осмотрен по адресу <адрес>, после чего на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» возмещен ущерб в сумме 47898 руб. 07 коп. Таким образом, Закон не содержит ограничений по вопросу обращения заявителей в тот или иной филиал страховой компании.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.29 ч.ч.2,9,10 ГПК РФ, вывод суда о том, что данное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка г. Санкт-Петербург по месту нахождения филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» нельзя признать правильным, исковое заявление Савельева А.В., принято к рассмотрению в соответствии с требованиями подсудности, в связи с чем определение судьи о направлении данного дела по подсудности в г.Санкт-Петербург суд находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, считая тем самым неявку обоих неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 07 декабря 2010 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых