Мировой судья Касянчук Е.С. №11-88/24 г.
Судебный участок № 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черковой Г.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Черковой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 30 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что в 1972 г. К. и Ч., свекром и мужем Черковой Г.Г., в <адрес> был возведен дачный домик, в период с 1973 г. по 1982 г. ими же были сооружены две пристройки, оформлен технический паспорт на домовладение, однако, право собственности в установленном порядке оформлено не было. Указывая на то, что иные возможные собственники указанного имущества умерли, а также на добросовестное владение постройками как своими собственными на протяжении двадцати лет, Черкова Г.Г. просит признать за нею право собственности на дачный домик с постройками, расположенными в центральной части квартала № в <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 30.12.2010 г. Черковой Г.Г. в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Черкова Г.Г. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно при вынесении решения основывался на п. 1 ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Черкова Г.Г. и ее представитель Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили признать за Черковой Г.Г. право собственности на дом бревенчатый площадью 6.64 кв.м., пристройку бревенчатую площадью 4.62 кв.м., расположенные в <адрес>, указывая, что Черкова Г.Г. пользуется указанными постройками более 15 лет, в течение данного времени поддерживала надлежащее состояние дома, обрабатывала земельный участок. Считают, что спорные постройки являются не самовольными, а безхозяйными.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В., предъявившая доверенность, исковые требования не признала, пояснив, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости являются самовольными постройками, Администрацией Петрозаводского городского округа разрешение на их возведение родственникам Черковой Г.Г. не выдавалось, а земельный участок для разрешенного использования под строительства не выделялся, бесхозяйными постройки признать нельзя, поскольку доподлинно известно кто их возводил.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 30 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в 1972 г. К. и Ч., свекром и мужем Черковой Г.Г., в <адрес> был возведен дачный домик, позднее сооружена пристройка. Черкова Г.Г. после вступления в брак с Ч. с 1991 г., а также после его смерти с 2003 г. по настоящее время пользуется указанными постройками как своими собственными, ухаживает за домом и земельным участком, на котором он расположен. Разрешение на строительство дачного домика и пристройки к нему ни К., ни Ч. в Администрации города получено не было, доказательств обратного суду не представлено. По сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия от 24.12.2010 г. сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в центральной части кадастрового района № в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков), утвержденной в установленном порядке Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия по состоянию на 05.08.2005 г. В соответствии с инвентаризационным описями земельные участки находились в пользовании Ч. с разрешенным использованием для огородничества. Сведения о зарегистрированных правах Ч. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истицы. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы Черковой Г.Г. и ее представителя, указанные в жалобе, а также о том, что постройки являются безхозяйными, судом не принимаются поскольку опровергаются материалами дела.
Действительно как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в рассматриваемом случае спорное имущество таковым не является.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 30.12. 2010г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черковой Г.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых