Мировой судья Вихрова А.В. Дело № 11- 146/11-12судебный участок № 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания «Инвестиция и финансы» на заочное решение от 24.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска по делу по иску Янченко М.И. к ОАО СО «Ресо-Гарантия» и ЗАО Страховая компания «Инвестиция и финансы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Янченко М.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиция и финансы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 23042 руб. 68 коп., расходы по оценке в размере 1500 руб., транспортные расходы в размере 5756 руб. 67 коп., затраты на приобретение ламп для фар в размере 1947 руб. 40 коп., командировочные расходы в размере 2100 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что 20.08.2010 г. в 11 час.15 мин. <адрес> в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1 под управлением Касымова И.И. и автомобиля Х2 под его (истца) управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке ООО <данные изъяты> утрата товарного вида составила 23 042 руб 68 коп. Истцу пришлось трижды съездить в <адрес> на СТО для ремонта автомобиля, в связи с чем он понес расходы: на покупку бензина - 4698 руб. 47 коп., железнодорожных билетов - 1058 руб.20 коп., на приобретение ламп для фар, разбитых в ДТП -1947 руб. 4 руб., а также 2100 руб. в качестве командировочных расходов. 06.09.2010г. он обратился с претензией к ответчику об оплате по страховке ОСАГО не оспариваемой суммы ущерба, но ответа на претензию не получил.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО СО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица – Касымов И.И.
В заседании суда 1 инстанции истец исковые требования к СК «Инвестиции и финансы» поддержал, за исключением суммы оплаты стоимости ламп для фар в сумме 1947 руб. 40 коп., от иска в этой части отказался.
Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Третье лицо Касымов И.И. в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи от 24.01.2011г. иск удовлетворен частично. С ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Янченко М.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 23042 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1500 руб., расходов, связанных с повреждением автомашины 2971 руб. 20 коп., взыскана неустойка в сумме 1505 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлине 1070 руб. 58 коп. и оплате судебной экспертизы 3000 руб., а всего 32909 руб. 98 коп. Производство в части взыскания с ОАО СО «Ресо-Гарантия» 1947 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». Представителем ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» на заочное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, передать дело на рассмотрение в Петрозаводский городской суд. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были исследованы и отражены приведенные в отзыве доводы о механизме обращения в страховую компанию и соответствующем порядке прохождения независимой экспертизы. Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик в установленный срок (п. 45 Правил) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). В данном случае истец лишил ответчика ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» права и возможности организовать независимую экспертизу. В связи с этим требования истца об оплате расходов за услуги оценщика в размере 1500 руб. и об уплате ответчиком процентов за просрочку в выплате также являются необоснованными и незаконными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» Павлов Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что истец должен был обратиться к ним и они выплатили бы ему всю сумму, но заявления о возмещении ущерба от Янченко М.И. не поступало. Истцом нарушен порядок обращения, им была подана претензия, а заявление в установленной форме не поступало. Направление на экспертизу ему не выдавалось, так как не было заявления. В добровольном порядке страховая организация не производит выплату УТС. На данный момент автомобиль продан. Просил решение мирового судьи отменить.
Истец и его представитель Благодаров А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ОАО СО «Ресо-Гарантия», третье лицо Касымов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд, заслушавпредставителя истца,исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 20.08 2010 г. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Касымова И.И., управлявшего автомобилем Х1, в результате которого была повреждена автомашина истца Х2. Водитель Касымов И.И. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота. Имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра.
Гражданская ответственность Касымова И.И. была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (полис ВВВ №).
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО СО «Ресо-Гарантия», которая в добровольном порядке оплатила истцу ремонт автомобиля в специализированной организации в г.С-Петербурге.
1.09.2010г на основании заключенного истцом и ООО «Карельская экспертно-сервисная компания ЭСКО» договора была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля.
Из заключения ООО <данные изъяты> усматривается, что размер УТС составляет 23042 руб. 68 коп.
После проведения экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, Янченко М.И. обратился с претензией в страховую компанию ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 23042 руб 68 коп за УТС, возместить расходы по оплате услуг оценщика, возместить стоимость разбитых ламп, приложив копию заключения оценщика, товарный и кассовый чек на 1500 руб, копию счет-фактуры и кассовый чек от 27.08.2010г. Ответ на претензию не был дан, суммы не выплачены.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований о выплате УТС, поскольку факт обращения имел место, а ответ на обращение дан не был.
Ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспаривается.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, обоснованно взысканы указанные в решении суммы, в том числе и неустойка за несвоевременную выплату возмещения.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение от 24.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания «Инвестиция и финансы» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова