об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Мировой судья Полякова В.В. № 11-154/11-12.

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

16 марта 2011г город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рянжиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 7 февраля 2011 года по иску Рянжиной О.А. к Рянжину В.Н., ООО КБ «Ренессанс Капитал» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У с т а н о в и л :

Рянжина О.А. обратилась в суд с иском к Рянжину В.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что приговором Петрозаводского городского суда от 7.06.2008г её супруг Рянжин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. С него и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» 259317 руб 50 коп. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 20.05.2010г в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> телевизор Soni с пультом дистанционного управления, стоимость на момент покупки которого составляла 23639 руб; печь СВЧ BOSCH стоимостью 5990 руб. Арестованное имущество является её собственностью, а не собственностью должника Рянжина В.Н. Она состоит в браке с Рянжиным В.Н. с 12.07.1990г. 31.03.2010г с Рянжиным В.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, кухонная утварь, находящиеся в <адрес> являются как в период брака, так и после его расторжения собственностью Рянжиной О.А.

В судебном заседании у мирового судьи истца не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Рянжин В.Н. исковые требования признал.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» не направил своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

3-е лицо УФССП по Республике Карелия в лице представителя Кулиевой Е.В. возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что брачный договор был заключен с целью скрыть имущество должника. Договор был заключен после предупреждения Рянжина В.Н. об уголовной ответственности. Доля Рянжина В.Н. в совместном имуществе не выделена. В соответствии со ст. 46 СК РФ должник обязан был уведомить кредитора и судебного пристава о заключении брачного договора.

Решением мирового судьи от 7.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано. С решением мирового судьи не согласна Рянжина О.А.

В жалобе Ряжнина О.А. просит отменить решение мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение, ссылась на то, что брачный договор недействительным не признан, а в соответствии с договором имущество принадлежит ей. Рянжин В.Н. иск признал, а второй ответчик не представил возражений против иска, таким образом ответчики согласились с требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Представитель УФССП по Республике Карелия в лице представителя Кулиевой Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на те же основания, что в судебном заседании суда 1 инстанции.

Суд, заслушав представителя УФССП по Республике Карелия, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от 7.06.2008г Рянжин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. С него и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» 259317 руб 50 коп. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 20.05.2010г в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> - телевизор Soni с пультом дистанционного управления и печь СВЧ BOSCH стоимостью 5990 руб. Также установлено, что Рянжины В.Н. и О.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживают по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор. Пунктом 8 брачного договора предусмотрено, что предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника находящиеся в <адрес> являются как в период брака, так и после его расторжения собственностью Рянжиной О.А.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В судебном заседании суда 1 инстанции Рянжин В.Н. не отрицал того обстоятельства, что его кредитор не был извещен им о заключении брачного договора.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, должник Рянжин В.Н. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, а следовательно судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на имущество в квартире по месту проживания должника. Наложение ареста на имущество, имеющего правовой режим общей совместной собственности не исключает дальнейшее предъявление требований кредитором об определении доли должника и разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор недействительным не признан и истица является собственником арестованного имущества не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 7 февраля 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Рянжиной О.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Семерикова