Мировой судья Полякова В.В. № 11-120/ 11-12
Судебный участок № 13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярового А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 от 31.01.2011 г. по иску Ярового А.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,
У с т а н о в и л :
Яровой А.Н. обратился с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 35352 руб. 72 коп, взыскании расходов на представителя – 6000 руб и расходов по оплате госпошлины – 1260 руб 59 коп.
Иск мотивирован тем, что 28.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Х1 и автомобиля Х2, под управлением Ложовского Е.В. Виновным в ДТП признан Ложовский Е.В., который неверно выбрал скорость и дистанцию между транспортными средствами, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. Гражданская ответственность Ложовского Е.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Решением Петрозаводского городского суда от 9.09.2010г ОАО «САК «Энергогарант» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 98202 руб. Сумма была выплачена 22.10.2010г. За период со дня отказа в выплате страхового возмещения (22.12.2009г) по день выплаты (22.10.2010г) неустойка составляет 35352 руб 72 коп. В связи с необходимостью обращения в суд, им были понесены расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб. При подаче иска уплачена госпошлина 1260 руб 59 коп.
В заседании суда 1 инстанции истец не участвовал, его представитель Герасин И.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «САК «Энергогарант» иск не признал, ссылаясь на то, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, так как в справке ОГИБДД содержалась информация о нарушении Яровым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а также указано о том, что Яровой А.Н. создал аварийную ситуацию для водителя Ложовского Е.В., который в свою очередь также нарушил Правила дорожного движения. Соглашения между водителями о степени вины каждого, достигнуто не было. В связи с данными обстоятельствами истцу в установленный срок был дан отказ в выплате.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ОАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу Ярового А.Н. 3247 руб 21 коп неустойки, 3000 руб в возмещение расходов на представителя, 129 руб 88 коп судебных расходов.В остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей неустойка взыскана за период со дня вступления решения суда в законную силу (21.09.2010г) до дня выплаты. Отказ во взыскании неустойки с 22.12.2009г является незаконным, так как в справке ОГИБДД указывалось о нарушении Ложовским Е.В. Правил дорожного движения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о судебном заседании извещен, о чем имеется расписка. Его представитель Герасин И.Л. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО «САК «Энергогарант» Валентик А.П., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде 1 инстанции.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 28.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Х1 и автомобиля Х2, под управлением Ложовского Е.В.
Имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 21.09.2010г. по иску Ярового А.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 28.09.2010г.
Указанное решение, в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а также оспариванию. Решением суда лицом, ответственным за причиненный вред был признан Ложовский Е.В.
Правильно также было установлено, что 22.12.2009г ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленной справке о ДТП указывалось о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями, о создании Яровым А.Н. аварийной ситуации.
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, отказ являлся правомерным и дан в установленный срок.
Наличие судебного решения об удовлетворении иска Ярового А.Н., учитывая, что лишь в судебном заседании было определено лицо, ответственное за причинение имущественного вреда истцу, не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку при наличии спора между участниками ДТП о степени вины каждого, страховая компания вправе была отказать в выплате, что не препятствовало заинтересованной стороне обратиться в суд.
Так как судебным решением от 9.09.2010г, вступившим с законную силу 21.09.2010г страховое возмещение было взыскано, а фактически сумма выплачена лишь 22.10.2010г., мировым судьей обоснованно произведено взыскание неустойки за период с 21.09.2010г по 22.10.2010г в размере 3247 руб 21 коп. и судебные расходы 129 руб 88 коп пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности произведено взыскание 3000 руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 31.01.2011г оставить без изменений, апелляционную жалобу Ярового А.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова