Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-157/11-12судебный участок № 11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» и Рунцо А.В. на решение от 15.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска по делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Рунцо А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,
у с т а н о в и л:
ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 с иском к Рунцо А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 8454 руб. 79 коп. и пени в сумме 890 руб. 03 коп.
Иск мотивирован тем, что на имя Рунцо А.В., проживающему по адресу: <адрес>, для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших денежных средств был открыт лицевой счет № и выдана расчетная книжка. В нарушение требований ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, не производит своевременную оплату за потребленную электрическую энергию. За период с 01.09.2007 г. по 01.10.2010 г. сумма задолженности составляет 8454 руб. 79 коп.
В заседании суда I инстанции представитель истца Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в его адрес акты о безучетном потреблении энергии истцом не направлялись.
Третье лицо Рунцо А.В. в судебное заседание не явился, сведений о его извещении в деле не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 15.02.2011 г. иск удовлетворен частично. С Рунцо А.В. взыскано в пользу ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 8454 руб., убытки в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.
С решением не согласен истец, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания пени, взыскать с ответчика пени в размере 890 руб. 03 коп., взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении отсутствуют доводы, ссылки на законы, на основании которых суд отказывает истцу о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии. Судом не принято во внимание, что с 01.09.2007г. до настоящего времени ответчиком не производится оплата за фактически потребленную в спорный период электроэнергию и то, что истец на настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком. Считает решение в части отказа во взыскании пени незаконным и необоснованным.
С решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска не согласен ответчик Рунцо А.В. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 04.02.2011 г. им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика его брата Рунцо А.В. и вызове его в судебное заседание. Однако суд привлек Рунцо А.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Рунцо А.В. является вторым собственником жилого помещения. Однако суд в своем решении не дал оценку данному факту. Согласно п. 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором на оказание услуг не установлено иное. За все время проверка прибора учета была проведена 1 раз, что подтверждается актом от 25.12.2006г., о чем указано в решении суда. Извещений о проведении проверки прибора учета потребляемой электроэнергии от истца он не получал. Считает расчет задолженности, составленный истцом, неправильным. Задолженность за потребленную электроэнергию может быть взыскана с него не более чем за полгода.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика пени в размере 890 руб. 03 коп., взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2000 руб. Возражала против апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Рунцо А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по иску.
Третье лицо Рунцо А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает решение подлежащим отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Судом установлено, что Рунцо А.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Рунцо А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 26.09.2005 г. В данном жилом помещении зарегистрированы Рунцо А.В. и несовершеннолетняя Рунцо Е.А., что подтверждается справкой истца, составленной на основании договора с МУП «Паспортная служба г. Петрозаводска».
25.12.2006г контролером ОАО «ПКС» был выявлен факт отсутствия пломбы на электросчетчике в квартире, принадлежащей Рунцо А.В. и Рунцо А.В..
В период, указанный истцом, в квартире проживал собственник Рунцо А.В..
Обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии лежит на собственниках имущества( ст.210 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: …, плату за коммунальные услуги. (п.п.2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за …электроснабжение… ( п.4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Мировым судьей было отклонено ходатайство ответчика о привлечении второго собственника помещения в качестве ответчика, против привлечения не возражал истец. Рунцо А.В. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
Установление правоотношений сторон, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле является задачами подготовки дела к судебному разбирательству ( ст.148 ГПК РФ).
Однако мировым судьей неправильно был определен характер спорных правоотношений и процессуальное положение Рунцо А.В., что привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда 1 инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
3-е лицо Рунцо А.В. в судебном заседании не участвовал, сведений о вручении ему судебной повестки в материалах дела не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права.
Нормами действующего ГПК РФ не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст. 327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11.Петрозаводска.
Руководствуясь ст.320, 327, 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 15.02.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска.
Судья Т.А.Семерикова