Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-155/11-12
Судебный участок № 7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 3.02.2011 г. по иску Комаровой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Комарова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании комиссии в размере 7000 руб за открытие и ведение ссудного счета, уплате процентов - 738 руб. 40 коп, компенсации морального вреда -1000 руб.
Иск мотивирован тем, что 17.09.2009 г. между ней и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору 7000 руб. Она уплатила кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб 17.09.2009г по приходному кассовому ордеру №. Условие предоставления кредита, отраженное в п. 3.1 договора ущемляет ее права как потребителя и является недействительным, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается с целью отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Ответчик обязан уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор на указанных в нем условиях, в том числе и об уплате 7000 руб за открытие и ведение ссудного счета, был заключен добровольно. Сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год, заявил о пропуске срока давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 3.02.2011 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Комаровой Е.Н. взыскано 7000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 738 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб. В остальной части иска отказано.
С решением не согласен ответчик. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, взыскать расходы по госпошлине – 2000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны судом недействительными. Суд в нарушение ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость условия кредитного договора о взимании комиссии. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности» подвергался неоднократному редактированию с изложением новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о судебном заседании извещена телефонограммой.
Представитель ответчика Горячев А.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 17.09.2009 г. между ней и ОАО Сбербанком России был заключен кредитный договор №.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб.
Денежная сумма – 7000 руб была уплачена истицей в день заключения кредитного договора.
Мировым судьей правильно применены пункты 1 и 3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также п.1 ст.819 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату истицей денежной суммы за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Доводы жалобы о том, что Закон «О защите прав потребителей» может применяться к возникшим правоотношениям в части не противоречащей специальному Закону – «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г № 7 в редакции от 29.06.2010г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» тех в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности» был принят 29.09.1994г, а вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации 26.01.1996г, то Закон «О банках и банковской деятельности» подлежит применению в части, не противоречащей Закону «О защите прав потребителей».
Обоснованно мировым судьей произведено взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а также взыскана сумма в возмещение морального вреда.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 3.02.2011г оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова