Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11- 171/11-12судебный участок № 13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климович А.А. на решение от 13.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по делу по иску ООО «КРЦ» к Климович А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье с иском к Климович А.А., ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 11994 руб. 41 коп.
Иск мотивирован тем, что согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» Климович А.А. и ФИО1 зарегистрированы в <адрес>, продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2008г. по 31.08.2009г. включительно образовалась задолженность, от добровольного погашения которой ответчики уклоняются.
Определением мирового судьи от 12.01.2011 г. производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО1 прекращено.
В заседании суда 1 инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, в представленных письменных возражениях с иском не согласился, полагая, что задолженности не имеет.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 13.01.2011г. иск удовлетворен. С Климович А.А. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2008 г. по 31.08.2009 г. в сумме 11994 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 руб. 00 коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 469 руб. 78 коп.
С решением не согласен ответчик, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не присутствовал по причине болезни ребенка, о чем заявлял ходатайство 12.01.2011 г., в этот день он посещал ООО «КРЦ» для проведения сверки расчетов, но сверку осуществить не удалось в связи с отсутствием на месте сотрудника ООО «КРЦ».
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении, поддержанных в суде 1 инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Климович А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ООО «КРЦ» Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что ответчик Климович А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, до 12.03.2010 г. была зарегистрирована ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Нанимателем данного жилого помещения является Климович А.А.
Между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» заключен агентский договор № 001/1 от 20.07.2007 г., на основании которого ООО «КРЦ» осуществляет начисление и сбор платежей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению, а также обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг, в том числе, и по <адрес>
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчик продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2008 г. по 31.08.2009 г.образовалась задолженность в размере 11994 руб. 41 коп.
Факт оплаты коммунальных платежей в указанный период ответчиком не доказан.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела.
О судебном заседании ответчик был извещен, что им не оспаривается. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика обсужден и вынесено определение о рассмотрении дела.
Ссылка ответчика на наличие у него уважительной причины неявки – болезнь ребенка не принимается судом, поскольку указанная причина не является уважительной и не освобождает ответчика от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика не являются нарушенными.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отменены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение от 13.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Климович А.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова