Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 11-165/11-12судебный участок № 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение от 27.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска по делу по иску Кузьминой А.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Кузьмина А.В. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Евросеть СПб» о взыскании стоимости сотового телефона LG №, приобретенного 8.01.2010г. по договору купли-продажи, взыскании убытков, понесенных в связи с получением кредита в банке для оплаты телефона, что составляет сумму 12081 руб. 64 коп, о взыскании на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 7.09.2010г. по 22.09.2010г., что составляет сумму 724 руб., о компенсации морального вреда суммой в 3000 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик не дал ответ на её требование от 7.09.2010г возвратить деньги за некачественный товар.
22.10.2010г. истицей были увеличены исковые требования в части размера неустойки, которую истица просила взыскать по день рассмотрения дела в суде – 4234 руб. 37 коп., размер требований о взыскании стоимости товара и убытков был снижен до 10834 руб. 21 коп.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме 8259 руб., в остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что сумма первоначального взноса за телефон – 655 руб. была выплачена истице. Решение о получении кредита для оплаты телефона было принято истицей самостоятельно. Законом не предусмотрена выплата компенсации за проценты, уплаченные банку покупателем. Прав истицы продавец не нарушал. Наличие дефектов в телефоне не оспаривала.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана стоимость товара и убытки в размере 10919 руб. 21 коп, неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части требований отказано.
С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в сумме 6209 руб. 61 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также госпошлина в размере 676 руб 77 коп.
С решением мирового судьи не согласно ООО «Евросеть-Ритейл» - правопреемник реорганизованного в форме присоединения ООО «Евросеть СПб» (продавца товара), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что при продаже телефона были продемонстрированы свойства телефона и каких-либо недостатков выявлено не было. При обращении истца к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с наличием в телефонном аппарате недостатков данный телефон был принят на проверку качества. По причине имеющихся в телефоне недостатков истцу была выплачена сумма 655 руб. Остальная сумма 5835 руб. должна была перечисляться на личный счет истицы, открытый в ООО <данные изъяты>, однако истец неправильно указала реквизиты банковского счета, в связи с чем взыскание с общества убытков, неустойки, морального вреда, штрафа необоснованно. Договором купли-продажи не предусмотрена уплата процентов, а следовательно требование уплатить проценты, оплаченные истицей за кредит является незаконным. Истица не предъявляла требований о расторжении договора купли-продажи телефона и наложение штрафа в размере 50 % взысканной судом суммы неправомерно.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о судебном заседании извещена, что подтверждается её представителем, Представитель истицы Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового суда без изменений.
Представитель ответчика Скиба Т.И., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 8.01.2010г между истицей и ООО «Евросеть СПб» был заключен договор купли-продажи телефона LG № стоимостью 6490 руб. В день заключения договора истицей было уплачено 654 руб. 31 коп. за телефон, 25 руб. – за пленку (общая стоимость пленки 250 руб.), 60 руб. за дополнительную гарантию (общая стоимость дополнительной гарантии 600 руб.), а всего уплатила 740 руб.
8.01.2010г. между истицей и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на оплату сотового телефона. Размер кредита был определен в 8259 руб., уплачен страховой взнос на личное страхование – 653 руб., страховой взнос от потери работы- 1006 руб. Кредит предоставлен на условиях уплаты процентов – 56% годовых.
Ответчиком не оспаривается факт поступления денежных средств от ООО <данные изъяты> для оплаты стоимости телефона.
Общая сумма уплаченная истицей по кредитному договору составила 10834 руб. 21 коп., что подтверждается справкой ООО <данные изъяты>
Наличие в телефоне недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспаривается, возвращено истице 655 руб.
Доводы ответчика в части того, что требования истицы о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору незаконны, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором.
Расходы истицы, связанные с уплатой процентов по кредиту, с уплатой страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению.
Ответчик, ссылаясь на ошибочные банковские реквизиты, указанные истцом, не представил доказательств в подтверждение данного довода: платежные поручения и факт их предъявления в банк.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Обоснованно произведено взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Законным является решение и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку поданное истицей 7.09.2010г. заявление о возврате стоимости товара не было удовлетворено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 27.10.2010г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова