Мировой судья Максимова Л.А. № 11-266/11-19 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием истца Журавлева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк на решение мирового судьи участка № 4 города Петрозаводска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлева С.Ю. к Банк о защите прав потребителей, установил: Журавлев С.Ю. обратился в суд с иском к Банк по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 15 июня 2009 года нарушил его права, как потребителя, включив в договор, не предусмотренные законом условия о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями данного договора он вынужден был уплатить предусмотренную договором единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 12360 рублей. Полагает, что условие об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета противоречит закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части условия договора являются ничтожными. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12360 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Юлегина Е.Б., исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что заемщик об условиях предоставления кредита был проинформирован. При заключении договора истец принял обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, так как пункт договора о взимании комиссии является оспоримой сделкой. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 21 апреля 2011 года с Банк в пользу Журавлева С.Ю. взыскано 12360 рублей. Взыскана с Банк в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 494 рубля и штраф в сумме 6180 рублей в доход бюджета Петрозаводского городского округа. С решением не согласен ответчик Банк в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкована статья 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в результате суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Считает, что Журавлевым С.Ю. пропущен срок давности. Между Банком и Журавлевым С.Ю. заключен кредитный договор №, по которому Журавлев С.Ю. получил в Карельском отделении №8628 кредит в сумме 412000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора, 15 июня 2009 года заемщиком уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 12360 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ). Условиями кредитных договоров, заключенных Банк и заемщиками, возврат сумм, уплаченных банку, комиссий не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитные договоры, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска Максимовой Л.А. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, а также судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В суде Журавлев С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменений. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что 15 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, пунктом 2.1 данного договора установлена единовременная плата за обслуживание этого счета в размере 12360 рублей. Денежные средства внесены на счет ответчика. На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора. Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске срока давности являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 21 апреля 2011 года по иску Журавлева С.Ю. к Банк о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.П. Кудряшова