О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Европейский трастовый банк» на решение от 4.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска по делу по иску Романовой С.А. к ЗАО «Европейский трастовый банк» о взыскании денежной суммы, уплате процентов, у с т а н о в и л: Романова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска предъявив иск к ЗАО «Европейский трастовый банк» о взыскании необоснованно полученных ответчиком с нее денежных средств в размере 13800 руб. за ведение ссудного счета, уплате процентов – 3250 руб. 09 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор №. При заключении договора ответчик включил в договор пункты 2.1 и 2.5 об открытии ей счета №. Условия об уплате суммы за обслуживание ссудного счета не оговорены, однако за ведение ссудного счета она уплатила 13800 руб ДД.ММ.ГГГГ Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и его ведение является обязанностью кредитной организации. Действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют её права как потребителя. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование её денежными средствами. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3250 руб 09 коп. В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор на указанных в нем условиях, был заключен добровольно. Взимание комиссии за ведение ссудного счета произведено в рамках заключенного договора. Представитель отдела по защите прав потребителей Администрации Петрозаводского городского округа поддержал исковые требования. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 4.02.2011 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу Романовой С.А. взыскано 13800 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3250 руб. 09 коп., а в доход бюджета штраф в размере 8525 руб. и госпошлина в размере 682 руб. С решением не согласен ответчик. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были существенно нарушены нормы законодательства. На момент заключения договора отсутствовали нормы права, запрещавшие банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кредитный договор на указанных в нем условиях был заключен добровольно. Расходы кредитной организации при предоставлении кредита должны быть компенсированы Установление единовременной платы при выдаче кредита позволило банку установить для заемщиков более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив для заемщика бремя ежемесячных платежей. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким Законом является Закон «О банках и банковской деятельности». Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, сделанные на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ. Мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Кредитный договор является оспоримой сделкой, срок давности истцом пропущен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романова С.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы. Истица возражала против удовлетворения жалобы. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – главный специалист отдела по защите прав потребителей Акинфин И.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителя Администрации Петрозаводского городского округа, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Европейский трастовый банк» был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1150 000 руб. В соответствии с п.6.1 договора после подписания договора, а также после фактического предоставления кредита кредитор предоставляет заемщику в целях информирования и достижения однозначного понимания приведенных в настоящем договоре формул и производимых на их основе расчетов, информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, исходя их условий настоящего договора, в течение 2 рабочих дней, считая с даты возникновения вышеуказанных событий. В день заключения договора истице ответчиком вручено уведомление о том, что в расчет эффективной ставки по кредитным продуктам Банка включаются следующие платежи (при их взимании): по кредитному продукту «ипотечный продукт»:проценты по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета, стоимость государственной регистрации сделки, стоимость оценки закладываемого имущества, страховая премия за страхование жизни, трудоспособности, недвижимости, риска потери прав собственности. Денежная сумма –13800 руб была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ Ведение ссудного счета является обязанностью банка, банковской услугой не является, предметом кредитного договора не охватывается. Мировым судьей правильно применен Закон «О защите прав потребителей», а также ст.819 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату истицей денежной суммы за ведение ссудного счета и произведено взыскание суммы 13800 руб. в пользу истца. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока должно быть сделано стороной до вынесения решения судом. Решение по делу вынесено 4.02.2011г. Доводы жалобы о том, что Закон «О защите прав потребителей» может применяться к возникшим правоотношениям в части не противоречащей специальному Закону – «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г № 7 в редакции от 29.06.2010г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности» был принят 29.09.1994г, а вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации 26.01.1996г, то Закон «О банках и банковской деятельности» подлежит применению в части, не противоречащей Закону «О защите прав потребителей». Обоснованно мировым судьей произведено взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петрозаводска от 04.02.2011г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Европейский трастовый банк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.А.Семерикова