20 апреля 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на определение от 17.03.2011г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска о взыскании расходов на представителя, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 14.12.2010г были частично удовлетворены требования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с Жаркова О.В. в пользу истца было взыскано 12500 руб. неустойки и 500 руб. расходов по госпошлине. Определением суда апелляционной инстанции – Петрозаводского городского суда от 1.02.2011г решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жарков О.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Определением мирового судьи от 17.03.2011г. заявление было удовлетворено частично, с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Жаркова О.В. взыскано 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. На определение мирового судьи ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подана частная жалоба. В жалобе истец просит отменить определение по той причине, что судебные расходы должны отвечать принципу разумности, в договоре поручения сумма не оговорена. Кроме того, по договору поручения представитель ответчика обязался представлять интересы Жаркова О.В. в суде 1 инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жарков О.В. не явился, о дне рассмотрения частной жалобы извещен. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калаберда О.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы частной жалобы. Суд, заслушав представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как указано выше, имеется решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представительство ответчика в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО1 на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1.4 договора) услуги представителя подлежали оплате в сумме 20000 руб. Сумма ответчиком выплачена, что подтверждено распиской ФИО1ВА. на тексте договора. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял представительство ответчика в суде 1 инстанции, представлял письменное обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной Жарковым О.В., участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Мировым судьей был учтен фактический объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний. При определении суммы, подлежащей взысканию, мировым судьей был применен принцип разумности, указанный в ст. 100 ГПК РФ. Доводы жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, о п р е д е л и л : Частную жалобу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на определение от 17.03.2011г. мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи оставить без изменений. Судья Т.А.Семерикова