О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хорошая связь» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по делу по иску Газе Е.Г. к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Гаазе Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска предъявив иск к ООО «Хорошая связь» о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, взыскании стоимости телефона 4240 руб., неустойки в размере 3264 руб. 80 коп, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Иск мотивирован тем, что 3.09. 2010 года он приобрел у ответчика в магазине сотовый телефон, модель <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 4240 руб. Гарантийный срок на купленный сотовый телефон составляет 1 год. Через 2 недели после начала пользования телефоном в телефоне обнаружены недостатки - перестали работать кнопки среднего вертикального ряда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу, и был направлен в сервисный центр магазина «Хорошая связь», где телефон был принят на гарантийное обслуживание по квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ телефон ему был выдан с новым IMEI №, после замены SWAP. На следующий день он обнаружил фотографию в телефоне, сделанную в марте 2010 года, это является основанием полагать, что ему вернули чужой, б/у телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате денежных средств, на что получил уведомление о рассмотрении заявления и о направления телефона на экспертизу. До настоящего времени письменного ответа на претензию не получил, деньги не возвращены.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное выполнение требования о возврате денежных средств ответчик должен уплатить неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Длительное время он вынужден был обращаться к ответчику с законными требованиями, тратить свое время, испытывать различные неудобства. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от 02.02.2011 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер».

В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что после получения своего телефона из ремонта, на следующий день обнаружил фотографию, сделанную в марте 2010 г., то есть до даты приобретения телефона. При гарантийном обслуживании не должен меняться идентификационный номер – IMEI. Поскольку после ремонта ему был предоставлен иной телефон, бывший в употреблении, письменное заявление о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворено, истец просил в судебном порядке вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 264 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ходе ремонта телефона была выявлена необходимость в замене SWAP, то есть платы телефона. После того, как ремонт был произведен, телефон проходил тестирование, в ходе которого проверялись основные функции телефона с использованием личных телефонов сотрудников сервисного центра, фотография, которую обнаружил ответчик, могла попасть в телефон истца с телефона сотрудника сервисного центра.

Представитель ООО «Арт-Мастер» не направил своего представителя в судебное заседание.

Решением мирового судьи иск был удовлетворен частично. С ООО «Хорошая связь» в пользу Гаазе Е.Г. взыскана стоимость телефона 4 240 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Хорошая связь» также взыскано в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 3 370 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С решением не согласен ответчик. Им подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылается на то, что в ООО «АРТ-Мастер» была произведена замена платы телефона (SWAP). Необходимость замены SWAP связано с установленной производителем технологией ремонта сотовых телефонов при неисправностях, которые были обнаружены Гаазе Е.Г. Замена платы влечет замену 1MEI - уникального серийного номера телефона. В связи с этим IMEI телефонного аппарата истца был изменен. Утверждения Гаазе Е.Г. о выдаче ему после ремонта иного, бывшего в употреблении телефона, опровергается материалами гражданского дела. Нахождение в телефонном аппарате посторонних файлов не свидетельствует о замене сотового телефона истца на иной телефон. Более того, истец не представил доказательств наличия данных файлов в телефонном аппарате. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Следовательно, на Гаазе Е.Г. возложена обязанность доказать, что возвращенный ему после ремонта телефонный аппарат ему не принадлежит, а на ответчика - что выданный потребителю телефон является тем телефоном, который истец сдавал продавцу для ремонта. Истец уклонился от представления своих доказательств, единственным доказательством являются его личные пояснения, которые не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку Гаазе Е.Г. заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ему был выдан другой телефон после ремонта в ООО «Арт-Масетр». Своего согласия на замену телефона он не давал.

Представитель ООО «Арт-Мастер» ФИО5-директор, действующая без доверенности, поддержала доводы жалобы, пояснив, что после ремонта истцу был возвращен его телефон.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 4 240 руб. 00 коп. В период гарантийного срока, котоый составляет 12 месяцев, истцом обнаружен недостаток — перестали работать кнопки «2», «5», «8», «О», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, согласился на проведение ремонта телефона. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Мастер» принял телефон на гарантийное обслуживание, направил телефон в вышестоящий сервисный центр ООО <данные изъяты> в <адрес>. В ходе ремонта в телефоне заменили плату (SWAP), после замены SWAP сменился серийный номер - IMEI с № на №. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о возврате стоимости товара. Требования истца не были удовлетворены, ответ на заявление продавец не дал.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что после ремонта истцу не был возвращен его телефон.

IMEI телефона, также как марка и модель телефона являются идентифицирующими признаками. Изменение любого идентифицирующего признака свидетельствует о замене товара, а не гарантийном обслуживании, ремонте. Требований о замене телефона истец продавцу не заявлял.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец передал для гарантийного обслуживания телефон <данные изъяты> серийный номер - IMEI №.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что после ремонта ему был выдан не его телефон опровергаются материалами дела, в частности актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан новый IMEI №

Наличие в телефоне посторонних файлов существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Мировым судьей правильно применены норма материального права. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 22.02.2011г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хорошая связь» без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова