Мировой судья Дмитриева И.Н. №11-289/11-19 Судебный участок № 6 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер В.А. к Чабан-Малючек М.М., ОСАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Чабан-Малючек М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 27 апреля 2011 года, установил: Вебер В.А. обратилась с иском к Чабан-Малючек М.М., ОСАО по тем основаниям, что 03 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут на проспекте Первомайском, 60 в городе Петрозаводске водитель Чабан-Малючек М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чабан-Малючек М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 32762 рубля 92 копейки. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Вебер В.А. обратилась за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 71178 рублей 78 копеек, с учетом износа — 55449 рублей. 63 копейки, утрата товарной стоимости составляет 7454 рубля 40 копеек. Истец просит взыскать с ОСАО недоплаченное страховое возмещение в размере 22686 рублей 71 копейка, утрату товарной стоимости в размере 7454 рубля 40 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 2500 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 23 копейки, взыскать с Чабан-Малючек М.М. в возмещение ущерба 15729 рублей 15 копек, государственную пошлину в размере 629 рублей 16 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Крыж А.А. поддержал иск к Чабан-Малючек М.М. по основаниям, в нем изложенным. Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Чабан-Малючек М.М. исковые требования не признал, утверждая, что автомобиль истца использовался в учебных целях и им управляла другой участник дорожно-транспортного происшествия, которая спровоцировала аварию и покинула место происшествия. Указывает, что из-за резкой остановки транспортного средства он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Размер ущерба не оспаривал, полагал, что поскольку причиненный ущерб в размере 71178 рублей 78 копеек не превышает лимит по ОСАГО, то указанная сумма подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме. Определением мирового судьи в части требований, заявленных к ОСАО производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска иск удовлетворен. С Чабан-Малючек М.М. в пользу Вебер В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 15729 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, государственная пошлина в размере 629 рублей 16 копеек. С решением суда не согласен ответчик Чабан-Малючек М.М. в апелляционной жалобе указывает на нарушение мировым судьей статьи 12. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считает, что суд не установил, как сумма, заявленная истцом к возмещению, соотносится с реальными расходами на восстановление транспортного средства, отнесенными к убыткам, и с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков виновным лицом. Истцом не было представлено суду доказательств о том, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля. Суд не установил, на каком законном основании автомобилем истца управляла другой участник дорожно-транспортного происшествия, считает, что полное возмещение оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей завышено. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В суд Вебер В.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Крыж А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменений. Ответчик Чабан-Малючек М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, показания свидетеля, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2011 года в 16 часов в городе Петрозаводске, на пр. Первомайский, 66 водитель Чабан-Малючек М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно: неправильно выбрал скорость движения в условиях скользкой дороги и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чабан-Малючек М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО. Данный случай был признан страховым и ответчик ОСАО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32762 рубля 92 копейки. Вебер В.В. не согласилась с размером выплаченного ущерба, провела оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 55449 рублей 63 копейки, а без учета износа - 71178 рублей 78 копеек, рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7454 рубля 40 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 1 статьи 15 и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 2.1 статьи 12 Закона, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил). Таким образом, страховая компания отвечает только в пределах восстановительных расходов с учетом износа, в связи с чем доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба только на страховую компанию являются несостоятельными. Размер восстановительных расходов подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 46/3 от 16.03.2011 г., данному заключению мировым судьей дана надлежащая оценка. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта завышена, ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного лица. Следовательно, на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме15729 рублей 15 копеек. Показания свидетеля Н о том, что он 03 февраля 2011 года был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находилась молодая девушка, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку в данном случае не имеет существенного значения, кто управлял транспортным средством истца, действия Вебер В.В. не стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вред возмещается собственнику транспортного средства. В связи с чем доводы ответчика несостоятельны. Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, суд не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 27 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чабан-Малючек М.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Е.П. Кудряшова