Мировой судья Максимова Л.А. № 11-295/11-19 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ляшенковой Т.Н. к Банку о защите прав потребителей, установил: Ляшенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитному договору № от 28 июля 2008 года нарушил ее права, как потребителя, включив в договоры, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями данного договора она вынуждена была уплатить предусмотренную договором единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 17970 рублей соответственно. Полагает, что условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета противоречат закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства всего в сумме 17970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1924 рубля. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно письменных возражений иск не признают, считают, что процентные ставки и комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентами. Информация о полной стоимости кредита была доведена до истца и ею подписана. Условия договора являются оспоримой сделкой. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просят в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 19 апреля 2011 года с Банка в пользу Ляшенковой Т.Н. взыскано 19894 рубля. Взыскана с Банка в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 795 рублей 76 копеек и штраф в сумме 9947 рублей. С решением не согласен ответчик Банк в апелляционной жалобе указывает, что решением мирового судьи пункт 3.1 кредитного договора № от 28 июля 2008 года признан недействительным, при этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными, законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условиями договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительной части сделки суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В суд апелляционной инстанции Ляшенкова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 28 июля 2008 года, пунктом 3.1 данного договора установлена единовременная плата за обслуживание этого счета всего в размере 17970 рублей. Денежные средства внесены на счет ответчика. На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установление судом факта противоречия пунктов кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора. Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Доводы жалобы о пропуске срока давности являются несостоятельными по изложенным выше основаниям. Поскольку истцом была уплачена, не предусмотренная законом комиссия, и банк не возвратил оплаченные суммы в добровольном порядке, мировой судья обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 1924 рубля. Расчет является верным, ответчиком не оспаривается. По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В соответствии с частью 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика мировым судьей обоснованно взыскан штраф. Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 19 апреля 2011 года по иску Ляшенковой Т.Н. к Банку о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.П. Кудряшова