Мировой судья Максимова Л.А. № 11- 244/2011 Судебный участок № 4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 24 марта 2011 года, у с т а н о в и л: Воронина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 29.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где был застрахован данный автомобиль по договору добровольного страхования, выплатило истице страховое возмещение в сумме 12 380 руб. 00 коп., что ниже оценки произведенной автоэкспертом – оценщиком Ш., за подготовку заключения которого истицей уплачено 1 500 руб. 00 коп. На этом основании истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30368 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 156 руб. 04 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 24 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ворониной Н.А. взысканы денежная сумма в размере 31 868 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 4 156 руб. 04 коп. С таким решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в части, подтвержденной судебной экспертизой, полагают, что за основу судом были взяты обстоятельства, не доказанные стороной истца. Считает, что вопрос о наличии договорных отношений между ответчиком и Э. судом не исследовался и материалами дела не подтвержден. Вывод мирового судьи о наличии данных договорных отношений является предположением, которое не может быть положено в основу обжалуемого решения и не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Исходя из паритетности сторон, суд должен был дать оценку наличию договорных отношений между истцом и Ш., поскольку таковые безусловно имелись. Кроме того, отмечают, что позиция суда о возможной необъективности судебного эксперта ничем не подтверждена и не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом, вывод об объективности и достоверности заключения Ш. по причинам осмотра последним автомобиля лично, не может быть положен в основу решения, поскольку сам по себе осмотр машины не подтверждает объективность экспертизы, а наличие договорных отношений между оценщиком и истцом позволяют усомниться в ее достоверности. Более того, согласно отчету № стоимость детали и работ принята по средним ценам по г. П. на день ДТП. Однако данный факт, вопреки требованиям ст.11 Закона «Об оценочной деятельности», экспертом не подтвержден, а судом не исследован. Истец и ее представитель по доверенности Шляпников И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, извещены о дне слушания дела, ходатайство представителя об отложении дела оставлено без удовлетворения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, позицию, изложенную в ней, поддерживают. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещены. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ворониной Н.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 09.10.2009г. был заключен договор добровольного страхования имущества-автомобиля Ф. г/н №, 2007 года выпуска, по страховым рискам хищение и ущерб (Полное Каско), что подтверждается представленным в дело страховым полисом. В соответствии с условиями заключенного договора истец застраховал свое транспортное средство на страховую сумму 396 000 руб., договор заключен с 12.10.2009г. по 11.10.2010г. Судом также установлено, что 29 июля 2010 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Ф. г/н № под управлением Воронина В.М., с места ДТП уехал, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь. Ответчиком данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 04.10.2010г. и актом осмотра транспортного средства от 04.08.2010г., и перечислено истцу страховое возмещение в сумме 12 380 руб. 00 коп. исходя из собственной калькуляции страховщика. Истец, будучи несогласной с размером ущерба, провела оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика Ш. согласно заключению которого № стоимость ремонта составила 42 748 руб. 00 коп. При этом установлено деформирование панели боковины левой с растяжениями металла, образованием складок, нарушением жесткости каркаса, в связи с чем требуется ее замена. Истцом также понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 1 500 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Согласно результатам судебной экспертизы (заключение № от 16.02.2011г.), проведенной Э. на основании определения мирового судьи от 03.12.2010г. и назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость ремонта оцениваемого автомобиля составила 18799 руб. 00 коп. В то же время установлена необходимость выполнения следующих работ: панель боковины задняя левая (крыло) – ремонт, окраска, дверь задняя левая – окраска. Из заключения также следует, что осмотр транспортного средства не производился, расчет ущерба произведен по материалам дела. В соответствии со ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции, учитывая право истца на полное возмещение ущерба: на восстановление поврежденного автомобиля, его потребительских качеств, приведение автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение оценщика Ш. как соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Указанное заключение мотивировано и обосновано, дано после осмотра специалистом транспортного средства. Допрошенный судом первой инстанции Ш. подтвердил правильность заключения №. Показал, что повреждения ребер жесткости и повреждения конструктивных элементов на площади более 20 квадратных дециметров, растяжка металла, имеющиеся на заднем левом крыле автомобиля иностранного производства в соответствии с Методикой Андрианова Ю.В.в целях безопасности требуют замену боковины, и времени для этого необходимо меньше, чем на ремонт. Стоимость детали и работ принята им по средним ценам по г.П. на день ДТП. В тоже же время эксперт П., проводивший судебную экспертизу, указал, что ремонт или замена поврежденного элемента зависят от площади и характера повреждений. При этом пояснил, что машину истицы не осматривал и подсчитал возможным на основании материалов дела провести ремонт спорной детали в условиях современного оснащения станции техобслуживания в течение 13,6 часов. Отметил также, что имеется растяжка металла. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что поврежденные детали автомобиля подлежат ремонту, суд считает несостоятельными ввиду имеющегося характера повреждений - наличие деформации металла. Оснований не доверять эксперту Ш. суду не представлено. В представленном им заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить при заключенном с истцом договоре страхования по риску «Полное Каско». Поскольку обоснованным и доказанным является фактический размер ущерба на восстановление автомобиля в размере 42 748 руб. 00 коп., а истцу в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба выплачено лишь 12 380 руб. 00 коп., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля составляет 30 368 руб. 00 коп. (42 748 руб. 00 коп. – 12 380 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, мировым судьей правомерно с ответчика взысканы расходы истца по оплате экспертизы Ш. в сумме 1500 руб. 00 коп., в соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 ГПК - судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 1 156 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.Н. Картавых