Мировой судья Касянчук Е.С. № 11-237/11-24

Судебный участок № 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Яловицына А.В., Пирожникова С.С. к Петровой А.А., ЗАО «ЭФЭР» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Петрова М.А., действующего в интересах Петровой А.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 05 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Яловицын А.В., Пирожников С.С. обратились в суд с иском к Петровой А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая на то, что они являются сособственниками здания склада извести и песка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истцы не имеют доступа в принадлежащий им объект недвижимости. Поскольку вопрос об обеспечении доступа в здание в досудебном порядке с Петровой А.А. не разрешен, просят обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании названным имуществом, предоставив доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 15.03.2011г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ЭФЭР».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 05.04.2001г. иск Яловицына А.В., Пирожникова С.С. удовлетворен частично, на Петрову А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Яловицыным А.В. и Пирожниковым С.С. недвижимым имуществом, обеспечив доступ в здание склада извести и песка, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части в иске отказано. С Петровой А.А. в пользу Яловицына А.В., Пирожникова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей.

С данным решением не согласен представитель ответчика по доверенности Петров М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. У ответчика с предыдущим сособственником И. устоялся фактически сложившийся порядок пользования имуществом, согласно которого ответчица занимала пропорционально своей доле помещения первого этажа: помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>., помещение второго этажа № площадью <данные изъяты>, помещение третьего этажа № площадью <данные изъяты>., а И. занимал пропорционально свое доле помещение первого этажа № площадью <данные изъяты>. Учитывая данный многолетний фактически сложившийся порядок использования имущества Петрова А.А. значительно улучшила помещения, понеся затраты на ремонт указанных помещений, в настоящее время в них находится принадлежащее ей дорогостоящее оборудование. Кроме того, 10.07.2004г. между Петровой А.А. и И. заключено соглашение о выделе доли в натуре тех же помещений пропорционально своих долей. В связи с чем, ссылаясь на ст. 209, 247 ГК РФ, полагает, что исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в праве общей долевой собственности, без указания конкретных целей и намерений по его использованию, а также обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ответчику, без установления порядка использования недвижимого имущества, нарушают права ответчицы. Также отмечает, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела. Так отсутствуют доказательства препятствования в доступе в здание. Помещение № площадью <данные изъяты> на первом этаже не заперто, в остальных помещениях находится дорогостоящее имущество ответчицы. Ни в одно из помещений (определенных техническим паспортом) истцы доступ произвести не пытались. Напротив, согласно акта о не допуске от 03.03.2011г. желали осуществить доступ в помещение, не относящееся к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и примыкающему к помещению № площадью <данные изъяты>, которое занимает ЗАО «Инженерный центр пожарной робототехники «ЭФЭР». Более того, акт от 04.04.2011г., о не допуске в помещение здания склада извести и песка составлен представителями истцов, однако доверенности последних ограничены сугубо процессуальными полномочиями и не содержат полномочия на осуществление материальных прав собственника.

Яловицын А.В., Пирожников С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых считают, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Представитель истцов по доверенности Федотова Н.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Крузман Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что истцам необходимо в добровольном порядке установить порядок пользования недвижимым имуществом, в противном случае они злоупотребляют своими правами, имея в собственности меньшую долю. Помещения, в которых находится дорогостоящее имущество ответчицы, закрыты для свободного доступа.

Представитель ЗАО «ЭФЭР» на основании ордера адвокат Исаев М.В. в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы или ее отклонении на усмотрение суда, считая обжалуемое решение не затрагивающим интересы Общества.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрения дела, исследовав письменные материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание извести и песка, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> находится в собственности Яловицына А.В., Пирожникова С.С. и Петровой А.А. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Пирожникову С.С. и Яловицыну А.В. принадлежит по 7/66 доли в праве на указанное имущество, Петровой А.А. – 1/3 и 15/33 доли в праве.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Петрова А.А. чинит препятствия в пользовании истцами принадлежащей им на праве собственности части склада извести и песка, ограничивая последним доступ в данное помещение. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истцов, а также пояснениями самих представителей ответчика.

Так, из пояснений Крузмана Р.С. и Петрова М.А., данных ими при рассмотрении дела и изложенных в апелляционной жалобе, соответственно, следует, что ввиду размещения в спорном помещении принадлежащего Петровой А.А. дорогостоящего имущества и фактически сложившегося (еще при прежнем сособственнике) порядка использования спорных помещений, в с вязи с чем ответчик, понеся затраты на ремонт, значительно улучшила помещения, последняя не желает проникновения кого-либо в данную часть здания, определяя возможность предоставления доступа в помещение только в рабочее время, по согласованию, при условии обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно акта о недопуске в помещение от 04.04.2011г. сторож организации в этот день в 17 час. воспрепятствовал допуску в помещение, поскольку в нем осуществляется производство по изготовлению мебели.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих выше названные обстоятельства, и устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы действующего гражданского законодательства и обоснованно обязал ответчицу Петрову А.А. не чинить препятствия истцам в пользовании недвижимым имуществом, обеспечив доступ в здание склада извести и песка, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии препятствий в пользовании спорным зданием являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами. Ссылки представителя ответчика на сложившийся между Петровой А.А. и прежним собственником Исаевым А.А. порядок пользование помещениями здания склада извести и песка, как на основание для отказа в удовлетворении иска, являются несостоятельными. Как верно отмечено мировым судьей такая договоренность не может быть признана распространяющейся на правоотношения сторон, каких – либо соглашений по данному вопросу между Петровой А.А. и истцами не имеется, доли в натуре каждого сособственника не зарегистрированы в установленном законом порядке, каждому принадлежит идеальная доля в праве.

В то же время, мировой судья, установив, что прав беспрепятственного доступа в здание технологической лаборатории с бытовыми помещениями у истцов нет, обоснованно отказал в иске к ЗАО «ЭФЭР».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова М.А., действующего в интересах Петровой А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых