Мировой судья Тарабрина Н.Н.                                           № 11-298/11-24

Судебный участок № 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г.                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от 25 апреля 2011 г. по иску Шишова А.С. к ОАО «Балтийский Банк» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шишов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 17.05.2008г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ... рублей, с уплатой 19% годовых сроком до 17.05.2010г. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам. За ведение ссудного счета в период действия кредитной карты было уплачено 2 953 руб. 36 коп. Шишов А.С. считает, что включение в договор условия о комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя и является недействительным, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается с целью отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Его требования возвратить ему 2 953 руб. 36 коп. ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на ст.ст. 167, 180, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст.15-17, 28, 31, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 2 953 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 16 коп., неустойку в размере 3809 руб. 83 коп., расходы понесенные за получение справки о погашенных суммах в размере 100 руб. 00 коп. и 65 руб. 45 коп. почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик в лице своего представителя Чейде А.Р. иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 25 апреля 2011г. исковые требования Шишов А.С. удовлетворены частично. С ОАО «Балтийский Банк» в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 2 953 руб. 36 коп., проценты в сумме 428 руб. 16 коп., дополнительные расходы в сумме 165 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., всего 4 046 руб. 97 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. В доход государства с ответчика взыскан штраф в размере 2 023 руб. 49 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа - госпошлина 400 руб. 00 коп.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. Истец просит изменить решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, увеличив ее сумму, и отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указывая, что с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не согласен.

Шишов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению ввиду не выполнения ответчиком добровольно его требования о возврате комиссии. В связи с незаконными действиями ответчика, а также длительной процедурой по восстановлению нарушенных прав, необходимостью истребования с банка сведений о сумме уплаченной комиссии, обращением с иском в суд, истцу были причинены нравственные страдания, размер денежной компенсации которых мировым судьей занижен.

Представитель ответчика Чейде А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор (с использованием банковской карты №) на сумму ... руб. с уплатой 19% годовых, сроком до 17.05.2010г. Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам в рамках договора в размере 0,50% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение срока пользования кредитной линией. За ведение ссудного счета в период действия кредитной карты истцом было уплачено 2 953 руб. 36 коп.

На возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г., п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).

Мировым судьей правильно применены правовые нормы ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168, 819 ГК РФ, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ и сделан вывод о ничтожности условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, произведено взыскании уплаченной суммы – 2 953 руб. 36 коп., процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

Правильным является и вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с данной правовой нормой исполнитель услуги обязан уплатить неустойку (3% от цены услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 указанного Закона, новых сроков для выполнения работ (услуг).

Ответчику не устанавливались какие-либо сроки для выполнения работы, оказания услуги. Предъявление претензии на возврат уплаченной комиссии не может рассматриваться как установление сроков для выполнения работы, оказания услуги.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям не применим.

Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от 25 апреля 2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Шишова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                            М.Н. Картавых