Мировой судья Полякова В.В. № 11-268/11-24

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А.А. к ОАО САК «Энергогарант», Кузнецову С.А., Ильину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 02 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

Рахимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 30.04.2009 г. на <адрес> произошло столкновение а/м «Ш» гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова С.А., принадлежащего Ильину Д.А., и а/м «М» гос.рег.знак №, под управлением Рахимова А.А. По данному факту сотрудники ГИБДД установили, что при столкновении двух а/м имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих водителей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 03.12.2009 г., был установлен факт обоюдной вины обоих водителей, участников ДТП, вина водителей определена 50 : 50, с Рахимова А.А. в пользу Ильина Д.А. взыскан ущерб по данному ДТП в размере 50%. Определением Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2010 г. решение суда от 03.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина Д.А. - без удовлетворения, решение суда от 03.12.2009 г. вступило в законную силу. Как указывает истец, ущерб, причиненный а/м «М» гос.рег.знак №, был определен экспертом с учетом износа транспортного средства 38 527 руб. 75 коп., без учёта износа -75967 руб. 00 коп. В связи с чем, истец полагает, что со страховой компании ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию денежная сумма в размере 19263 руб. 88 коп. (38527,75 руб. / 2), а с ответчиков Кузнецова С.А. или Ильина Д.А. - ущерб в сумме 18719 руб. 63 коп. (75 967 руб. -38527,75 руб. / 2), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1339 руб. 51 коп. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО САК «Энергогарант» не поддержали, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение, просили взыскать с ОАО САК «Энергогарант» судебные расходы. Разницу между ущербом с учетом и без учета износа в сумме 18719 руб. 63 коп. просили взыскать с собственника транспортного средства а/м «Ш» гос.рег.знак №, которое участвовало в ДТП, Ильина Д.А., поскольку в момент ДТП он находился в а/м, доверил управление своего а/м Кузнецову С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 02 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Рахимова А.А. с Кузнецова С.А. в возмещение ущерба взыскано 18719 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 568 руб.96 коп.; с ОАО САК «Энергогарант» расходы по госпошлине 770 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных требований и в иске к Ильину Д.А. отказано.

С таким решением не согласен Кузнецов С.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в обжалуемой части, полагает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В решении суда указано, что Кузнецов С.А. управлял автомашиной «Ш» на основании доверенности, однако он управлял а/м без доверенности, в присутствии владельца а/м, который в момент ДТП находился в а/м в качестве пассажира. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Кроме того, истец просил взыскать причиненный вред именно с владельца а/м «Ш» с Ильина Д.А.

Рахимова А.А. и его представитель по доверенности Лысов О.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи изменить и взыскать ущерб с собственника а/м Ильина Д.А.

Кузнецов С.А. в судебном заседании второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ильин Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, материалы гражданского дела №, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2009 г. <адрес> произошло столкновение а/м «Ш» гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова С.А., принадлежащего Ильину Д.А., и а/м «М» гос.рег.знак №, под управлением Рахимова А.А. В результате ДТП а/м истца получил механически повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 03.12.2009 г. по иску Ильина Д.А. к Рахимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был установлен факт обоюдной вины обоих водителей, участников данного ДТП, вина водителей Рахимова А.А. и Кузнецова С.А. определена 50 : 50, с Рахимова А.А. в пользу Ильина Д.А., как собственника а/м «Ш» гос.рег.знак № взыскан ущерб по данному ДТП в размере 50%. Определением Петрозаводского городского суда РК от 03.02.2010 г. решение суда от 03.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина Д.А. - без удовлетворения, решение суда от 03.12.2009 г. вступило в законную силу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан о вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом, установлена обоюдная вина водителей Рахимова А.А. и Кузнецова С.А. по 50% в вышеуказанном ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ш» гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО без ограничения водителей №).

В соответствии с заключением № от 15.05.2009 г. ХХХ ущерб, причиненный а/м «М» гос.рег.знак №, был определен экспертом с учетом износа транспортного средства 38527 руб. 75 коп., без учёта износа - 75967 руб. 00 коп. Указанный отчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, с учетом обоюдной вины водителей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 19263 руб. 88 коп. (38527,75 руб. : 2), разница ущерба с учетом и без учета износа составляет 18719 руб. 63 коп. (75967 - 38527 руб. 75 коп. : 2).

В ходе судебного заседания установлено, что 01.03.2011 г. ответчик ОАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО и выплатил сумму страхового возмещения в размере 19263 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2011 г.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, то мировой судья, основываясь на ст. 1079 ГК РФ, правомерно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, с учетом обоюдной вины водителей в сумме 18719 руб. 63 коп., с ответчика Кузнецова С.А., поскольку на момент ДТП он управляя а/м на законном основании, полис ОСАГО № был оформлен без ограничений.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник а/м «Ш» гос.рег.знак № Ильин Д.А. судом принимаются критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

По делу установлено, что собственником а/м «Ш» гос.рег.знак № является Ильин Д.А., Кузнецов С.А. управлял а/м в момент ДТП в присутствии собственника без письменного оформления доверенности при наличии водительского удостоверения, следовательно управлял а/м на законном основании.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей правомерно с ответчиков взысканы расходы истца по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Кузнецова С.А. в размере 568 руб. 96 коп., с ОАО «САК «Энергогарант» - 770 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых