Мировой судья Максимова Л.А. № 11-374/11-19 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием истца Абрамовича А.А., представителя ответчика Шибаловича С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовича А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2011 года по иску Абрамовича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Компьютерный центр «Кей» о защите прав потребителей, установил: Абрамович А.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью Компьютерный центр «Кей» (далее ООО КЦ «Кей») о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Абрамович А.А. 24 марта 2011 года обратился в ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» с претензий на то, что купленный им монитор 23 Samsung P2350 G 2mc (GTG) Rose Bleck TFT_LRJKUV работает с расплывчатым изображением. Гарантийный срок на товар установлен 3 года. При приемке товара работник ответчика установил монитор на ножку, включил, пояснил, что монитор хорошо работает. После чего истец просил упаковать монитор в коробку, решив его забрать. Однако работник не смог снять ножку и забрал монитор для проверки в сервисный центр не из-за плохого изображения, а из-за того, что не смог снять ножку. 05.04.2011г. истец пришел в сервисный центр забирать монитор и увидел его грязным с глубокими царапинами. Истец отказался забирать монитор, потребовал обменять товар, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость монитора 12231 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит взыскать стоимость монитора и компенсацию морального вреда, так как монитор весь грязный, ответчик продержал его у себя полмесяца. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проверке монитора специалист поставил монитор на ножку и подключил к компьютеру, изображение было хорошим. Однако истец заявил, что не верит специалисту, в связи с чем монитор был сдан на проверку качества по заявлению истца. Недостатков в мониторе не установлено, проверка качества проведена в течение 11 дней. Просит в иске отказать. Решением мирового судьи в иске Абрамовичу А.А. отказано. С решением мирового судьи не согласен истец, апелляционную жалобу мотивирует тем, что его монитор, принятый ответчиком на основании сохранной расписки находился полмесяца в магазине. Мировой судья не принял во внимание, что заявление от 24 марта 2011 года противоречит сохранной расписке от этого же числа. 05.04.2011 года он пришел забирать монитор и увидел монитор грязным. На его просьбу привести товар в надлежащий вид, сотрудники магазина ответили отказом. Он (Абрамович А.А.) отказался монитор принять в таком грязном виде, а мировой суд посчитал, что потребитель должен забирать монитор в грязном виде. Полагает, что нарушены процессуальные требования, отсутствует видеокассета. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В суде апелляционной инстанции Абрамович А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО КЦ «Кей» в доводами жалобы не согласился. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом правильное по существу решение не может быть отменено или изменено по формальным соображениям. В соответствии с частью 1 статьи 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 1 статьи 18 вышеназванного закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложному товару. В судебном заседании установлено, что 13 августа 2009 года Абрамович А.А. приобрел в магазине ответчика монитор 23 Samsung P2350 G 2mc (GTG) Rose Bleck TFT_LRJKUV серийный номер lr23hljs601091 стоимостью 12231 руб., гарантийный срок на товар установлен 3 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В период гарантийного срока 24 марта 2011 года истец обратился к ответчику с выявленным недостатком - изображение нечеткое (мутное). Монитор является периферийным устройством компьютера. Согласно статье 18 вышеназванного закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии с данной нормой ответчик принял товар у истца и провел проверку качества в соответствии с заявлением истца от 24 марта 2011 года. При проведении проверки качества товара недостатков не установлено, что подтверждается техническим заключением ООО «Фирма «Илвес» от 04.04.2011года. 05 апреля 2011 года истец пришел в магазин, но отказался получать монитор и обратился к ответчику с письменным заявлением о замене товара на другой, поскольку монитор находится в грязном состоянии с глубокими царапинами. Истец Абрамович А.А. пояснил, что при проверке наличия недостатков в товаре 24 марта 2011 года продавец включил монитор и сказал, что изображение четкое. Таким образом, суд полагает факт наличия в мониторе какого-либо недостатка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным недостатком товара признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что товар проданный Абрамовичу А.А. является качественным, существенных недостатков не имеет. Суд полагает, сроки проведения проверки качества, не нарушены, так как в соответствии со статьей 22 вышеназванного закона, требования покупателя об обмене товара ненадлежащего качества должны быть удовлетворены в течение 10 дней. Установлено, что проверка качества товара проводилась с 24 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года, то есть фактически 11 дней. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока приходился на нерабочий день 03 апреля 2011 года, следовательно, последним днем ответа на претензию считается 04 апреля 2011 года. По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны. Отсутствие видеокассеты, разные сведения, содержащиеся в заполнении заявления от 24 марта 2011 года и сохранной расписке от 24 марта 2011 года, не являются обстоятельствами, влияющими на правильность сделанных мировым судьей выводов при разрешении спора. Отказ истца от получения монитора, не основан на законе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу Абрамовича А.А. без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.П. Кудряшова