Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11-346/11-19 Судебный участок № 5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дюран» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Королевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дюран» о защите прав потребителей, установил: Королева Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюран» (далее ООО «Дюран») по тем основаниям, что 25 сентября 2009 года истец в магазине ООО «Дюран» приобрела диван по цене 21190 рублей. В период гарантии при эксплуатации дивана обнаружились недостатки: стали выпадать крепежные шурупы, отваливаться колесики, в некоторых местах появляться стружка. Устранение недостатков носило временный характер и 17.09.2010 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик не согласился с доводами истца, указав на то, что выявленные дефекты появились и связаны с неправильной эксплуатацией дивана в течение длительного времени. Истец с данным отказом не согласна, поскольку гарантия на мебель составляет 18 месяцев и истекает в мае 2011 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 21190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Королев Н.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Дюран» в пользу Королевой Н.В. стоимость товара в размере 21190 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части в иске отказано. Взысканы с ООО «Дюран» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость экспертизы в размере 4240 рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 12595 рублей и государственная пошлина в размере 1035 рублей 70 копеек. С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением мировым судьей норм материального права, поскольку имеющиеся в диване дефекты могли появиться в процессе эксплуатации. Просит отменить решение мирового судьи. В суд Королева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Аверичев С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Третье лицо Королев Н.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2009 года истец приобрела в магазине ООО «Дюран» мягкую мебель диван «Ролл Квадро» стоимостью 21190 рублей, со сроком гарантии 18 месяцев. Стоимость мебели оплачена полностью. Через неделю после начала эксплуатации дивана выявлены в товаре существенные недостатки: стали сыпаться винты и крепления, отваливаться колеса, появилась стружка. Истцом принимались меры к устранению недостатков, но безрезультатно. 17 сентября 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 01.12.2010 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» №01-04-6-1/11 от 01.04.2011 г., из которого следует, что диван имеет дефекты: не работает механизм трансформации дивана. Отсутствует свободный ход при трансформации дивана в положение «кровать» и обратно. Металлические скобы под основанием мягкого элемента не имеют прочного держания, качаются на установленных шурупах, часть шурупов отсутствует. Отсутствует два колесика для трансформации дивана. В материале основания под мягким элементом сиденья, по месту установки механических крепителей имеются расширенные, сквозные отверстия, которые не обеспечивают прочного крепления механических крепителей в материале под основанием сиденья. Местный сквозной разрыв облицовочного материала по углам боковых деталей основания дивана. Незначительный провал мягкого элемента сиденья дивана с образованием складок облицовочного материала, не исчезающих после легкого разглаживания рукой. Местное высыпание материала ленты «вилькро» на сиденье из шва притачивания. Одна съемная подушка имеет выпадение замка из полотна застежки «молния», имеется деформация отдельных звеньев. Вторая съемная подушка имеет перекос материала верха в виде волны по линии установки застежки «молния». Местный разрыв облицовочного материала основания дивана является дефектом механического характера, приобретенный в результате эксплуатации дивана в условиях неисправного механизма трансформации дивана. Наличие незначительного провала и складок, не исчезающих после легкого разглаживания рукой, являются дефектом производственного характера. Высыпание материала ленты «вилькро» из шва носит производственный характер. Дефекты застежки «молния» приобретены в результате нарушения технологии установки застежки. В связи с тем, что механические крепители неоднократно вкручивались в щит основания дивана, отверстия под шурупами изменили свою первоначальную форму, выпавшие шурупы утрачены, установить первоначальную причину непрочного крепления шурупов в материале не представляется возможным, по наличию дефектов производственного характера заявленный диван не соответствует ГОСТу 19917-93. В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона). Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в мебели обнаружены недостатки, которые носят производственный характер. В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о продаже истцу товара ненадлежащего качества. В связи с чем требования истца о возврате уплаченной суммы удовлетворены обоснованно. Доводы жалобы о появлении недостатков в связи с неправильной и длительной эксплуатации мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика объективных доказательств этому не представлено. Обоснованно с учетом требований статьи 15 вышеназванного Закона взыскана компенсация морального вреда. В соответствии с требованиями статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф. Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дюран» без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.П. Кудряшова