О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июля 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженкову П.И. на заочное решение от 21 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска по гражданскому делу по иску Пашкова С.В. к Рыженкову П.И. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Иск предъявлен по тем основаниям, что 09 августа 2010 года в <адрес>, принадлежащей истцу Пашкову С.В. произошло залитие из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Рыженкову П.И., в результате которого квартира Пашкова С.В. повреждена, в ней требуется ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 30554 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб. Истец просит взыскать с ответчика 30554 рубля, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (далее ООО «ЭТРОН»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Пашкова И.Г., Пашкова Ю.С., ООО «АРС». В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики в суд не явились, извещены. Третьи лица Пашкова И.Г., Пашкова Ю.С., ООО «АРС», ООО «ЭТРОН» в суде не участвовали, извещены. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска иск удовлетворен частично. С Рыженкова П.И. в пользу Пашкова С.В. взыскан ущерб в сумме 30554 рубля, расходы за составление заключения 3500 рублей, государственная пошлина в размере 1221 рубля 62 копейки, в остальной части иска отказано. С решением мирового судьи не согласен ответчик Рыженков П.И., жалобу мотивирует тем, что судом оставлено без внимания, что осмотр квартиры проводился без его участия, суд исследовал не все обстоятельства для установления виновного в залитии квартиры истца лица, не дал оценки размеру материального ущерба, заявленного истцом, оставил без внимания ходатайство его представителя о проведении независимой экспертизы, но за счет истца, принял заочное решение не предупредив его о проведении заседания суда. Просит отменить решение и принять новое об отказе в иске. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда первой инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении. В суде истец с доводами жалобы не согласился, поддерживает свой иск по основаниям, в нем изложенным. Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Пашкова Ю.С. и ООО «АРС», ООО «ЭТРОН» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Пашкова И.Г. поддержала исковые требования истца, с жалобой не согласилась. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание и не просил об отложении разбирательства по делу. В заочном решении мирового судьи указано о том, что ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В материалах дела имеется телефонограмма, однако из представленной в суд распечатки состоявшихся телефонных переговоров ответчика на его номер сотового телефона, звонка с указанного в телефонограмме номера не поступало. Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем доводы ответчика в этой части не опровергнуты. Дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны. Нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях, которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 21 февраля 2011 года по иску Пашкова С.В. к Рыженкову П.И. о возмещении ущерба отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Петрозаводска. Судья Е.П. Кудряшова