Мировой судья Максимова Л.А. № 11-379/11 -24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей по апелляционной жалобе Ждановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 08 июня 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Жданова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что 04.04.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 руб. Плата заемщиком внесена в полном объеме. Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не соответствует п.1 ст.819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истца как потребителя, указанные условия договоров являются недействительными в силу ничтожности. На этом основании истица просит взыскать с ответчика сумму 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения в размере 1,23 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 08 июня 2011 года Ждановой Е.А. отказано в удовлетворении иска.

С данным решением мирового судьи не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности не соответствует требованиям законности, справедливости, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая также незначительность пропуска данного срока. Мировой судья не принял во внимание, что кредитный договор, по которому с нее была удержана ответчиком комиссия, является действующим, кредитные обязательства исполняются и в настоящее время. Кроме того, 29.03.2011г., т.е. в пределах срока исковой давности, она (Жданова) обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возвратить ей сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, добросовестно ожидая мирного разрешения спора и удовлетворения требований, о чем уверил ее сотрудник банка. Однако ответ на указанное заявление был получен ей уже после рассмотрения дела мировым судьей. Таким образом, необходимые действия для защиты своих прав она начала предпринимать в пределах срока исковой давности, что, безусловно, является уважительной причиной его пропуска. Именно неправомерные действия ответчика, который затянул установленные законом сроки рассмотрения заявления, явились причиной пропуска срока обращения в суд. Более того, указывает, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд также в связи с тем, что постоянно осуществляет уход за своим супругом, который является инвалидом и нуждается в постороннем уходе; истица не обладает специальными юридическими познаниями - о незаконном удержании ответчиком комиссии узнала лишь со средств массовой информации и только после сложившейся в 2011г. судебной практики.

В суд апелляционной инстанции Жданова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, до начала судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ответ на ее заявление был дан ОАО «Сбербанк России» спустя 2 месяца, т.к. письмо, отправленное ответчиком 24.05.2011г. и поступившее в почтовое отделение по месту жительства 31.05.2011г., получено было ею уже после судебного заседания. Ответчик намеренно затянул рассмотрение ее требования (аналогичного исковым требованиям) с тем, чтобы воспрепятствовать реализации права на судебную защиту. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленному иску поддерживает.

Представитель ОАО «Сбербанка России» Кокотова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, полагая, что каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истицей не представлено.

Заслушав представителя ОАО «Сбербанка России» Кокотову О.А., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2008г. Жданова Е.А. (заемщик) и ОАО «Сбербанком России» (кредитор) заключили кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора, установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).

Принимая во внимание положения ст.10, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья, установив, что срок для обращения в суд истицей пропущен, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, отказал Ждановой Е.А. в удовлетворении соответствующего ходатайства, применил заявленный ответчиком срок исковой давности и на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ вынес решение об отказе в иске в полном объеме.

Однако, суд находит такую позицию мирового судьи преждевременной в связи со следующим.

Установлено, что кредитный договор подписан сторонами 04.04.2008г., исковое заявление представлено в судебный участок 13.05.2011г. При этом 29.03.2011 г. (со слов истицы) Жданова Е.А. обращалась в ОАО «Сбербанка России» с заявлением о возврате единовременного платежа, внесенного в качестве оплаты за открытие и ведение ссудного счета при получении кредита. Не дождавшись ответа, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Официальный ответ был дан банком только 23.05.2011г. Письмо, содержащее отказ в добровольном удовлетворении требований, получено заявителем после 31.05.2011г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления процессуальных сроков при наличии уважительных причин их пропуска, принимая во внимание позицию ответчика по настоящему делу в отношении изначально своевременно заявленных к нему истцом требований, оставленных длительное время без ответа, учитывая незначительность пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.

Ввиду указанного, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в качестве оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: 5 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 1194 дня просрочки (04.04.2008 г. по 11.07.2011 г.) = 1368, 13 руб. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства взимания ответчиком и уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 500 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 08 июня 2011 г. подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 08 июня 2011 года по гражданскому делу иску Ждановой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ждановой Е.А. денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 г. по 11.07.2011 г. в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых